Судья ФИО1                                                                 Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО2,

судей коллегии Панфиловой С.В., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО7 на апелляционное постановление Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО7 -

осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление адвоката ФИО6, считавшей приговор суда подлежащим изменению в части назначенного осужденной наказания, выступление прокурора ФИО5, полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО7, оспаривая законность принятых судебных решений, считает их чрезмерно суровыми, просит их изменить и назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены апелляционного постановления являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела оно было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При вынесении апелляционного постановления судом не было принято во внимание, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких условий является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч.7 ст. 316 УПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в особом порядке ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 95 288 рублей 52 копейки.

Однако судом было оставлено без внимания, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была осуждена за неуплату алиментов на содержание того же несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 453 рубля 18 копеек.

Изложенные обстоятельства являлись препятствием к рассмотрению дела в особом порядке.

Кроме того, как видно из текста апелляционной жалобы, осужденная ФИО7, оспаривая законность приговора мирового судьи, указывала на то, что несовершеннолетняя дочь, на содержание которой были взысканы алименты, находится на ее иждивении и проживает совместно с ней.

Однако, данный довод осужденной судом апелляционной инстанции оставлен без внимания.

Исходя из изложенного, апелляционное постановление суда, которым указанный приговор оставлен без изменения, нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы осужденной ФИО7 о мере наказания, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения ФИО7, в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО7 оставить содержание под стражей, продлить ей срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая:

Судьи коллегии: