КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2010 года                                                                          <адрес>                                                                              

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующей судьи ФИО1,

судей                                     Рокутова А.Н., ФИО2,

с участием:

прокурора                             ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока на принесение жалобы на частное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч.4 ст. 111 УК РФ.

     Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным постановлением доведено до сведения Президента адвокатской палаты <адрес> о проявлении неуважения к суду адвокатом ФИО5

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката ФИО5 о восстановлении срока на кассационное обжалование данного частного постановления, вынесенного по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч.4 ст. 111 УК РФ, принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит об отмене постановления. Указывает, что судебное заседание назначено на период времени, когда он находился за пределами РФ, и не имел возможности принять участие в судебном заседании, рассмотреть свое ходатайство в его отсутствие он не просил, с заявлением по этому поводу не обращался. Суд рассмотрел его ходатайство в его отсутствие, не выяснив причину пропуска срока и причину направления им жалобы не 7, а ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 356 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 401 УПК РФ, жалобы на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня их провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии обжалуемого решения.

Как видно из материала, частное постановление в отношении адвоката ФИО5 вынесено - ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ФИО5 был ознакомлен с вынесенным в отношении него частным постановлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Между тем, после получения адвокатом копии частного постановления, ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование было принесено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть по истечении 10-ти дневного срока на обжалование постановления со дня его получения.

Суд дал оценку указанным и изложенным в ходатайстве адвоката обстоятельствам пропуска срока на кассационное обжалование частного постановления суда и обоснованно не признал их уважительными.

Иных причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, адвокатом ФИО5 не представлено.

Как следует из материала, адвокат ФИО5 своевременно был извещен о дате рассмотрения его ходатайства, но просил рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие, так будет находиться за пределами территории РФ (л.д. 4). Каких-либо иных заявлений, ходатайств о желании принять участие в рассмотрении своего ходатайства не заявил.

В судебном заседании суд обсудил возможность рассмотрения ходатайства адвоката без него.

Также ФИО5 до настоящего времени не представил сведения, по какой причине он подал ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование по истечении 10-ти дневного срока на обжалование постановления со дня его получения.

В этой связи доводы жалобы адвоката ФИО5 о нарушении его права, в связи с тем, что суд рассмотрел его ходатайство без него, не выяснил причин отправления им жалобы не 7, а ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о восстановлении срока, в том числе и при обсуждении вопроса о рассмотрении данного ходатайства в отсутствии адвоката, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока адвокату ФИО5 на принесение жалобы на частное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующая

     Судьи коллегии