Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «17» августа 2010 года <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Рокутова А.Н., ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО4 и адвоката ФИО5 на приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.С.Ф. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании вину признал частично В кассационной жалобе: - адвокат ФИО5 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Излагает свою версию происшедшего, согласно которой ФИО4 пресекал противоправные действия потерпевшего, нанес удары, опасаясь, что последний может к нему и К.С.А. применить насилие. - осужденный ФИО4 просит снизить ему наказание. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, положительно характеризуется. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям. Кассационное представление по делу отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности ФИО4 в умышленном причинении потерпевшему К.С.Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд правильно установил, что ФИО4, находясь в квартире потерпевшего, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с К.С.Ф., ударил последнего кулаком по голове, отчего тот упал на пол. После чего ФИО4, обхватив руками голову К.С.Ф., умышленно ударил ею об пол не менее пяти раз, причинив закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга с субдуральной гематомой слева в лобно-теменно-височной области, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Сам осужденный, в судебном заседании не отрицал, что нанес потерпевшему эти удары. Доводы осужденного о том, что он нанес данные удары потерпевшему в результате противоправных действий потерпевшего, опасаясь нападения со стороны потерпевшего, заступаясь за К.С.А., были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов, принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО6, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в явке с повинной, а также в ходе очной ставки со свидетелем В.В.П., о том, что удары К.С.Ф. он нанес из-за неприязни к потерпевшему, злости на него. При этом суд правильно указал, что в данных показаниях осужденный не сообщал о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, который был слабее осужденного, к агрессии склонен не был, и оказавшись на полу после первого же удара кулаком осужденного подняться уже не смог. Оснований не доверять данным показаниям ФИО4 у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у К.С.Ф. закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с наличием субдуральной гематомы слева в лобно-теменно-височной области, гематомы правого левого глаза, кровоподтеки на лице, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Виновность ФИО4 также подтверждается показаниями: - потерпевшего К.Ф.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришли ФИО4 и В.В.П., с которыми он употреблял спиртное, после чего опьянел и уснул. Утром он (К.Ф.В.) обнаружил на полу в комнате К.С.Ф. избитого и без сознания. Со слов К.С.А. ему стало известно, что ФИО4 стал вести себя агрессивно, ударил ФИО7, а затем избил К.С.Ф. В.В.П. также сообщил, что ФИО4 избил К.С.Ф. После этого Е.А.С., приехавший в дом, вызвал скорую помощь и К.С.Ф. был помещен в больницу, где ему сделали трепанацию черепа. В настоящее время сын с трудом передвигается, повреждена память и речь. - свидетеля В.В.П., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 находился в доме К.Ф.В. ФИО7В. была недовольна их визитом. Затем он (В.В.П.) ушел в комнату спать, проснулся от шума в соседней комнате. Зайдя туда, он (В.В.П.) увидел как ФИО4, сидя на лежащем в крови на полу К.С.Ф., бьет его голову об пол. Он (В.В.П.) оттащил ФИО4 от потерпевшего и увел в соседнюю комнату, после чего ушел из дома. - свидетеля К.С.А. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ нашла своего сына (К.С.Ф.) на полу без сознания, избитым в крови, ночевавший в доме ФИО4, пояснил ей, что нанес удары и сильно «вырубил» её сына - К.С.Ф., который никогда агрессии к ней не проявлял. - свидетеля Е.А.С., показавшего, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой позвонила К.С.А. и попросила приехать. Приехав к родителям ФИО7, он увидел на полу в зале избитого К.С.Ф., а в соседней комнате - осужденного. Он (Е.А.С.) вызвал скорую помощь, которая увезла потерпевшего в больницу. Со слов ФИО7 он знает, что К.С.Ф. избил ФИО4 - свидетеля К.Е.Ф. о том, что18.02.2010 года утром ей позвонила мать - К.С.А. и попросила ее помощи, поскольку К.С.Ф. находится без сознания. Е.А.С. поехал к её родителям. ФИО8В. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел В.В.П. и ФИО4 и все вместе они распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.В. обнаружил на полу, лежащего без сознания избитого К.С.Ф. - свидетеля Б.В.В. (врача «Скорой помощи») о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. <адрес>, где обнаружил лежащего на полу в зале К.С.Ф. с черепно-мозговой травмой, в крайне тяжелом состоянии комы. Потерпевший был доставлен в областную клиническую больницу. - свидетеля С.Е.С. (врача) о поступлении к ним в больницу ДД.ММ.ГГГГ К.С.Ф. с закрытой травмой черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени с наличием множественных контузионных очагов и сдавлением головного мозга, субдуральной гематомой слева, дислокационный синдром, ушибы, кровоподтеки лица, головы. - протоколами осмотра места происшествия и изъятия следов вещества бурового цвета; - протоколом очной ставки между В.В.П. и ФИО4, в ходе которой В.В.П. подтвердил свои показания; - и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в приговоре в их совокупности. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер примененного им насилия, нанесение ударов в жизненно важный орган потерпевшего - голову, характер и локализация причиненных им телесных повреждений. В этой связи суд правильно пришел к выводу о том, что ссылка осужденного о потенциальной угрозе со стороны К.С.Ф., противоправном и аморальном поведении потерпевшего, прямо противоречит обстоятельствам по делу. При этом суд правильно исходил из того, что потерпевший был слабее ФИО4 напавшего на него, и после первого же удара по лицу оказался на полу и уже не смог подняться, однако осужденный сел на потерпевшего и нанес ему неоднократные удары головой о пол, пока его не остановил В.В.П. Также суд принял во внимание показания свидетеля К.С.А. об отсутствии у ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. То, что потерпевший и свидетель К.С.А. не смогли достоверно объяснить причину возникновения у последней синяка и гематомы, не повлияло на полноту судебного следствия, законность и обоснованность приговора. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии осужденного и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вывод суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. При таких обстоятельствах, действиям ФИО4 в приговоре дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ. Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, характеристики по месту жительства, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, а также обстоятельств, перечисленных в жалобах. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчения или снижения размера наказания осужденному не усматривается. Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО4, является справедливым и снижению или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: