Дело №

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2010 года                                                     <адрес>                                                                    

    Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующей судьи                   ФИО1,

судей                                                            Рокутова А.Н., ФИО2,

с участием прокурора                                ФИО3,

адвоката              ФИО5,

осужденного             ФИО4,

потерпевшей                                               С.Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО4 и его адвоката ФИО5 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного       ФИО4 и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей С.Т.Н. и прокурора ФИО3, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО4 признан виновным в убийстве С.А.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

     В судебном заседании ФИО4 вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат ФИО5 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО4 пресекал противоправные действия потерпевшего, который был инициатором происшедшего. Излагает свою версию происшедшего, согласно которой потерпевший допустил противоправные действия в отношении свидетелей М.С.В., С.Н.В., её ребенка и ФИО4, в ходе пресечения которых, последний завел руку потерпевшему за спину и упал с ним на диван, а М.С.В. в это время задушила потерпевшего колготками, у неё был мотив для этого. Обращает внимание на противоречия в показаниях С.Н.В. в ходе проверки показаний на месте, что в этом случае потерпевший мог освободиться от него. Считает, что вина ФИО4 и его умысел на убийство не доказаны, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, об исключении из числа доказательств: заключений экспертиз №-Д, №, №, №, заключение комиссии экспертов, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО4, о назначении судебной экспертизы, ограничив право на защиту. Указывает на обвинительную позицию суда, нарушение принципа состязательности сторон. Утверждает, что ФИО4 находился в состоянии необходимой обороны, С.Н.В. и М.С.В. оговорили ФИО4, свидетели Т.О.В. и С.А.Д. не были очевидцами преступления. Указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, а также, что не учтены показания свидетеля К.Е.О..

- осужденный ФИО4 просит отменить приговор суда и направить дело на новое разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, нарушения ст. 307 УПК РФ. Считает, что в ходе судебного заседания нарушены его права на предоставление доказательств, поскольку отклонены ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента, о признании недопустимым заключения эксперта №Д. Утверждает, что свидетель С.Н.В. оговорила его, показания М.С.В. являются результатом договоренности с ним, однако суд не дал этому оценки. Указывает, что, убийство С.А.А. совершила М.С.В., которую он выгораживал. Обращает внимание на односторонность и необъективность рассмотрения дела.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, изложенного в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не совершал преступления, не душил и не убивал С.А.А., которого задушила М.С.В., свидетель С.Н.В. не видела происшедшего, были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвернуты.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля С.Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.45 часов к ним домой пришел ее бывший муж - С.А.А. Она (С.Н.В.) решила уложить спать свою малолетнюю дочь и, направляясь из кухни в комнату, услышала ссору, звуки падения металлического предмета. Она (С.Н.В.) вышла в коридор, на ее руках была дочь, ее догнал С.А.А. и стал руками шатать в разные стороны. Увидев это, ФИО4 стал их разнимать, между С.А.А. и ФИО4 произошел конфликт. В этот момент она (С.Н.В.) зашла в зал, С.А.А. пошел за ней, но ФИО4 схватил его за одежду. С.А.А. сцепился с ФИО4, который закрутил руки С.А.А. за спину и повалил на диван. Затем ФИО4 сел на руки А. (С.А.А.), который лежал на животе лицом вниз. В этот момент ФИО4 взял с кровати колготки и набросил их на шею С.А.А., сделал правой рукой один виток вокруг шеи С.А.А. и стал тянуть концы в разные стороны, пытаясь задушить последнего, который не мог сопротивляться, поскольку на нем сидел осужденный. Ее мать - М.С.В. в этот момент стояла рядом и наблюдала, но участия в убийстве не принимала. После того, как С.А.А. перестал сопротивление и дышать, она (С.Н.В.) поняла, что С.А.А. умер. После этого ФИО4 вынес труп С.А.А. из квартиры. За ним ушла её мать. Через день после убийства к ним пришла Т.О.В.

Суд также правильно положил в основу приговора показания свидетеля М.С.В., оглашенные в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвердившей показания С.Н.В. о совершении ФИО4 убийства С.А.А. путем удушения, добавив, что после убийства потерпевшего, ФИО4 вместе с ней вывезли труп С.А.А. вглубь лесопосадок за рынком « Л.».

Оснований полагать, что протокол допроса свидетеля М.С.В. сфальсифицирован, не имеется, сторона защиты об этом в судебном заседании не заявляла.

Судом тщательно проверялись доводы об оговоре осужденного со стороны С.Н.В. и М.С.В., однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными и суд правильно отверг их.

Признавая показания свидетелей С.Н.В. и М.С.В. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями:

- свидетеля Т.О.В., узнавшей ДД.ММ.ГГГГ со слов М.С.В. о том, что С. (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ в присутствии С.Н.В. и М.С.В. задушил колготами А. (С.А.А.), после чего они вывезли труп потерпевшего в район рынка «Л.». Позже она (Т.О.В.) сообщила об этом в милицию;

- свидетеля Л.А.В.(начальник милиции) о том, что ФИО4 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в кв. д. в г.Э. убил парня по имени А. (С.А.А.) и отвез его труп в п.К.;

- свидетеля С.А.Д. (оперуполномоченный КМ УВД по ЭМР) о том, что проводил оперативные мероприятия по обнаружению без вести пропавшего С.А.А. От свидетеля Т.О.В. он узнал, что со слов М.С.В. ей известно об удушении ФИО4 в ходе ссоры С.А.А. Это обстоятельство затем подтвердили С.Н.В. и М.С.В., сообщившая местонахождение ФИО4, который был задержан и подтвердил, что задушил С.А.А. колготками, сообщил местонахождение трупа, где утром следующего дня он и был обнаружен;

- потерпевшей С.Т.Н. о том, что её сын С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ушел ночевать к - С.Н.В. После чего домой не вернулся;

- свидетели В.И.А. и С.А. сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. ушел из дома, пояснил что, идет к С.Н.В.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу вина ФИО4 подтверждается;

- протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в 300 метрах от дома № п. К. <адрес> под снегом трупа мужчины, имеющего на шее участок осаднения в виде прерывистой линии;

- протоколом опознания, в ходе которого обнаруженный труп мужчины опознан как С.А.А.;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля С.Н.В., полностью подтвердившей свои показания по обстоятельствам совершения преступления ФИО7;

- протоколом явки с повинной ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он задушил парня по имени А. (С.А.А.);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-З и показаниями эксперта С.Г.У. о том, что смерть С.А.А. наступила в результате асфиксии, от сдавления органов шеи петлей при удавлении. У С.А.А. обнаружены повреждения: странгуляционная борозда в средней трети шеи; перелом щитовидного хряща, рога подъязычной кости слева, осаднения в проекции углов нижней челюсти, подбородочной области, по нижнему краю борозды справа, кровоизлияния в надгортанник, корень языка, которые возникли от не менее одного воздействия петли из полужесткого материала, привели к асфиксии, явившейся причиной смерти, и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- показаниями эксперта С.Г.У. о том, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных свидетелями С.Н.В. и М.С.В. и не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО4 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ, на котором ФИО4 вывез труп С.А.А.

- и другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

       Существенных противоречий, повлиявших на законность и обоснованность приговора, между показаниями свидетеля С.Н.В. и протоколом проверки её показаний на месте не имеется.

Доводы осужденного о том, что он С.А.А. не убивал, опровергаются вышеизложенными доказательствами, тщательно проверенными в судебном заседании.

Показаниям ФИО4 о том, что он взял вину на себя по договоренности с М.С.В., показаниям свидетелей С.Н.В., М.С.В., Т.О.В., К.Е.О., эксперта С.Г.У. в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о недостоверности показаний свидетелей С.Н.В. и М.С.В., являются необоснованными, поскольку суд, оценив эти показания, нашел их правдивыми и достоверными, подтвержденными другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Доводы о том, что осужденный, находился в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, судом тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку какого-либо реального нападения, опасного для его жизни или здоровья, со стороны С.А.А. в момент его убийства не имело места, противоправные действия потерпевшего были завершены.

Об умысле осужденного свидетельствуют характер, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ их причинения.

Не подтверждается материалами уголовного дела и доводы жалобы о необъективности судьи при рассмотрении уголовного дела, поскольку все доказательства, что видно из протокола судебного заседания, исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявления и ходатайства разрешены, и по ним вынесены соответствующие постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принцип равенства сторон в судебном заседании, исследовал представляемые по ходатайству сторон доказательства, проверял их соответствие требованиям допустимости, разрешал в установленном законом порядке ходатайства и заявления.

Поэтому ссылки жалоб о нарушении судом принципов равенства сторон и состязательности нельзя признать обоснованными.

Разрешение заявлений и ходатайств в судебном заседании, в том числе о недопустимости заключений экспертиз №-Д, №, №, №, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО4, о назначении судебной экспертизы, проведении следственного эксперимента, соответствует требованиям закона. При этом судом учтено, что в судебном заседании эксперт С.Г.У. дала подробные показания по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизе №-Д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении убийства.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы стороны защиты, включая те, которые содержатся в кассационных жалобах, указал мотивы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО4 виновным в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела, судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего. Оно является соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии