№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «3» августа 2010 года <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО1, судей Рокутова А.Н., ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд принял указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит отменить постановление суда. Указывает, что он положительно характеризуется, неоднократно поощрялся, добросовестно относится к труду, стремится к исправлению, отбыл необходимый для УДО срок отбытия наказания, не нарушает режим содержания. Выражает несогласие с характеристикой, данной ему администрацией учреждения, и заключением прокурора. Считает, что суд не обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об УДО, не приведя соответствующих мотивов. В возражениях на жалобу старший помощник межрайпрокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры ФИО5 считает, что постановление законное и обоснованное. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или нет. Как следует из материала, суд учел, что ФИО6отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания, имеет 34 поощрения, а также все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и указанные в жалобе. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время соответствует фактическим обстоятельствам, основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности судом учитывалось мнение представителя администрации учреждения, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные, и обоснованно пришел к выводу, что социальная справедливость в настоящее время не достигнута. У суда не было оснований сомневаться в характеристике, данной ФИО4 администрацией колонии, не имеется их и у судебной коллегии. С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО4 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи