Дело №

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2010 года        <адрес>                                                                        

    Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующей                             ФИО1,

судей                                                           Рокутова А.Н., ФИО2,

с участием

адвоката                                                      ФИО3,

осужденного                                               ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на апелляционное постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, оставлен без изменения.

Этим же приговором с ФИО4 в пользу К.Ю.Д. взыскано в счет возмещения материального вреда 19865 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей.

       Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление осужденного ФИО4 и его адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

В апелляционном порядке принято указанное выше решение.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку он оборонялся от нападения потерпевшего. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей К.Н.Э., Е.Д.А., поскольку их не было на месте происшествия. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей А.А.А., К.Г.М., Р.П.В., М.С.В, Г.М.Н., не дал оценки их показаниям, а также показаниям эксперта К.О.Е., о том, что повреждения у потерпевшего могли образоваться после происшедшего; свидетеля С.С.Е. об отсутствии у потерпевшего синяков; медицинским документам в отношении потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч.2 ст.365 УПК РФ судебное следствие в суде апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалобы или представления и возражений на них.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу нарушены.

Как видно из материалов дела, председательствующий судья в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в нарушение ч.2 ст.365 УПК РФ кратко не изложил содержание приговора мирового судьи, а также существо апелляционной жалобы ФИО4 (т.2 л.д. 12-13).

Не изложены приговор и доводы апелляционной жалобы и другими участниками процесса, а судебное следствие начато с изложения частным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (т.2 л.д. 13).

Между тем, изложение судьей указанных в ч. 2 ст. 365 УПК документов предполагает его надлежащую подготовку к слушанию дела, в частности уяснение юридической значимости доводов сторон, их логической связи с содержанием обжалуемого решения, что не было выполнено.

Таким образом, в нарушение уголовно-процессуального закона приговор мирового судьи и существо апелляционной жалобы ФИО4 по делу судом не изложены, а, следовательно, стороны по их доводам не выслушивались, законность и обоснованность приговора и доводов апелляционной жалобы не проверялись.

Указанные нарушения процедуры уголовного судопроизводства являются существенными, влекущими отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

С учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующая

Судьи