Судья ФИО2                                                                        №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2010 года                                                                <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующей судьи ФИО3,

судей                                   Рокутова А.Н., ФИО4,

с участием:

прокурора                           ФИО5,

адвоката                                     ФИО6,

осужденного                             ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина РФ, -

отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

      Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление осужденного     ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 и ч.7 ст.79 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отбывающего наказание по другому приговору, принял указанное выше решение.

    В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Полагает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства необоснован, поскольку в нем он указал, что после освобождения от наказания проживал на территории <адрес>, о чем мог подтвердить в судебном заседании, но его не вызвали, нарушив его право на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Отказывая в принятии ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 400 УПК РФ, суд указал, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденный проживал в <адрес>, в его ходатайстве отсутствуют сведения о подсудности ходатайства Кировскому районному суду <адрес> и о его месте жительства в <адрес>.

При этом суд оставил без внимания, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес проживания ФИО1 до осуждения. В своем ходатайстве о снятии судимости ФИО1 указал, что после освобождения от наказания по данному приговору, он по этому месту жительства не проживал, так как жил у брата и гражданской жены в <адрес>, приведя конкретные места своего жительства.

Таким образом, в своем ходатайстве ФИО1 привел сведения о подсудности своего ходатайства <адрес> и месте проживания.

При наличии вышеуказанных данных о месте жительства осужденного в <адрес>, суд преждевременно отказал в принятии ходатайства ФИО1, не приняв во внимание и не проверив данные обстоятельства, что повлияло на законность вынесенного постановления.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что на основании ч. 2 ст. 380 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, и ходатайство осужденного - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о снятии судимости отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

     Председательствующая

     Судьи коллегии