№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2010 года         <адрес>                                                                               

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующей судьи ФИО1,

судей          Рокутова А.Н., ФИО2,

с участием прокурора                  ФИО3,

адвоката                                              ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО5 осужденному ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, неотбытый срок исправительных работ заменен 3 месяцами 25 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

       Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление адвоката         ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора       ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начальник УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о заменеФИО5, злостно нарушающему порядок отбывания наказания, исправительных работ на лишение свободы.

Суд, рассмотрев данное представление в отношении ФИО5, принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО5 просит его отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что срок наказания завышен, поскольку он отбыл часть назначенного ему наказания, поэтому неотбытая часть наказания не может превышать 3 месяцев 15 дней. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом его состояния здоровья, постоянного места работы с ДД.ММ.ГГГГ в ИП «Ф.В.Н.», нахождения его на стационарном лечении. Обращает внимание, что график выхода на работу о том, что он не работал в январе 2010 года, является недостоверным документом, поскольку в январе 2010 года он работал, пока не заболел.

В возражениях на жалобу ФИО5 помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ, ч.1 ст.39 УИК РФ наказание в виде исправительных работ отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой той же статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материала, на основании ч.2 ст.39 УИК РФ УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> после постановки ФИО5 на учет и ознакомления его с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ направила осужденного на работу в ООО «Ж.» для отбывания наказания в виде исправительных работ.

В указанную организацию осужденный трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ0 года перестал выходить на работу.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем, УИИ ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы и на основании ч.2 ст.46 УК РФ вынесено постановление об установлении обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, о чем с осужденного была взята соответствующая расписка.

Из материала также следует, что с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь не вышел на работу без уважительных причин и ДД.ММ.ГГГГ за допущенные прогулы уволен из ООО «Ж.».

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией ФИО5 выдавались предписания о трудоустройстве в МУП «С.», однако последний в данную организацию для трудоустройства не явился.

26 февраля, 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без уважительных причин не являлся на регистрацию в УИИ, за что ему вновь были вынесены письменные предупреждения и вновь выдано предписание о трудоустройстве в МУП «С.».

Однако ДД.ММ.ГГГГ осужденный без уважительных причин в уголовно - исполнительную инспекцию, в МУП «С.» не явился. Поэтому, ФИО5 вновь было вынесено предупреждение.

Однако до момента рассмотрения судом представления УИИ ФИО5 не работал, исправительные работы не отбывал.

Как видно из материалов осужденный ФИО5 из назначенных ему приговором 1 года исправительных работ не отбыл 11 месяцев 15 дней.

Доводы осужденного о том, что он не уклонялся от отбывания наказания, а болел, у него хронические заболевания, препятствующие отбыванию наказания, были тщательно проверены судом, но не подтверждены и обоснованно признаны несостоятельными, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления.

Утверждение осужденного о том, что он работал в ИП «Ф.В.Н.» не является основанием для признания постановления суда незаконным, поскольку согласно ч.1 ст.50 УК РФ, ч.1 ст.39 УИК РФ, осужденный должен отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

У судебной коллеги не имеется оснований сомневаться в графике работы осужденного в ООО «Ж.» в январе 2010 года (л.д.62). Поэтому доводы осужденного о том, что он работал в ООО «Ж.» в январе 2010 года являются несостоятельными.

При таких данных, вывод суда о том, что осужденный ФИО5 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены осужденному в порядке ч.4 ст.50 УК РФ наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

При этом суд убедительно мотивировал свое решение и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50, ч. 1 ст.72 УК РФ и ч. 7 ст.42 УИК РФ правильно исчислил срок наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: