КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «3» августа 2010 года <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи ФИО1, судей Рокутова А.Н., ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По этому же делу п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ осуждены ФИО6 и ФИО7, в отношении которых приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалоб и дополнений, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 признан виновным в краже чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере на сумму 984 526 рублей 75 копеек. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО5 вину признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 просит об изменении приговора в отношении него и смягчении или изменении наказания, применении ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, изменении вида режима, либо отмене приговора. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, суд в полной мере не оценил все данные его личности: совершение преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, его роли и обстоятельств совершения преступления, отсутствия у него умысла на совершение преступления, попытку предотвратить совершение преступления, его положительную характеристику, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, изобличение участников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает на нарушение требований закона в части указания в приговоре о сроке содержания под стражей, что протокол судебного заседания неполон, составлен с нарушениями требований закона, на свое заболевание, в судебном заседании не были допрошены С.А.Ф., П.Е.В., Х.О.В., П.С.Г., показания, которых оглашены в судебном заседании без согласия участников процесса. Просит применить к нему акт амнистии. Полагает, что у него нет рецидива преступлений. Обращает внимание на несправедливость назначения ему наказания, неправильное указание срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО5 осужденный ФИО7, государственный обвинитель ФИО8 считают, что приговор обоснован и справедлив. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Доводы жалобы осужденного о том, что преступления он не совершал, пытался его предотвратить, умысла на его совершение и предварительного сговора с ФИО7 и ФИО6 на совершение кражи не было, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из того, что на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО5 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретился с ФИО7 и ФИО6, и они договорились поехать в <адрес> и что-нибудь украсть из торговых павильонов в магазине «Б.». В <адрес> они забрали ФИО9 В этот же день около 17 часов они зашли в отдел «З.» магазина «Б.». Воспользовавшись тем, что продавец ушла со своего рабочего места, они (ФИО5, ФИО10, Р.А.В., ФИО6) решили похитить ювелирные изделия, находящиеся в витринах. Он (ФИО5), ФИО7, Р.А.В. встали рядом друг с другом, прикрывая собой от окружающих витрину, а ФИО6 наклонился над витриной с ювелирными изделиям, открыл руками дверку с внутренней стороны и достал три паллета с ювелирными изделиями. При этом один паллет состоял из двух. Большой паллет ФИО6 спрятал себе за пазуху, второй передал ФИО9, третий - передал ему (ФИО5). После этого они (ФИО5, ФИО10, Р.А.В., ФИО6) вышли на улицу, сели в автомашину А.Д.В. и уехали в <адрес>, где разделили похищенные золотые изделия (т.3 л.д.156-157). Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку осужденные ФИО6 и ФИО7 полностью их подтвердили и сообщили, как они распределили роли для совершения преступления. ФИО11В. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 16 часов привез на своей автомашине осужденных ФИО5, ФИО10, ФИО6 и Р.А.В. в <адрес> и остановился вблизи магазина «Б.». Осужденные и Р.А.В. вышли из автомобиля и вернулись около 17 часов. После этого они поехали в пос. З. <адрес>, где осужденные достали из-под одежды пластиковые лотки с золотыми изделиями и стали делить золотые изделия. Также вина осужденного ФИО5 подтверждена показаниями: потерпевшей П.Н.А. и свидетеля П.Д.В. о количестве и стоимости похищенных у них золотых изделий; свидетелей: К.Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на работала продавцом в ООО «З.», занимавшегося реализацией золотых изделий и около 17 часов отошла от рабочего места, а когда вернулась, то обнаружила пропажу четырех паллетов с ювелирными изделиями и узнала от свидетеля С.А.Ф. о четырех парнях, выходивших из магазина; С.А.Ф., видевшей около 17 часов четырех парней, выходивших из магазина; П.Е.В., видевшей около 17 часов четырех парней, заходивших в магазин «Б.»; Х.О.З., П.С.Г. и А.О.С., видевших около 17 часов, как четыре парня ходили по магазину; А.Д.В., приобретавшего у ФИО6 золотые изделия; З.И.С. о том, что в ходе обыска по её месту жительства обнаружены и изъяты золотые изделия и бирка с указанием стоимости золотого изделия; К.Е.А. о том, что ФИО5 подарил ей серьги с бриллиантами. Кроме того, вина осужденного ФИО5 подтверждена: - явками с повинной осужденных ФИО6, ФИО5 и ФИО7, полностью подтвердивших свои показания; - протоколом осмотра места происшествия торгового отдела ООО «З.»; - протоколами проверки показаний ФИО7 и ФИО5 на месте, в ходе которых последние подтвердили свои показания; - справкой о стоимости похищенных золотых изделий; - протоколами опознания ФИО11О.С., С.А.Ф., П.Е.В., Х.О.З., П.С.Г. осужденного ФИО6, как лица, проходившего по магазину с тремя другими парнями; - протоколом осмотра места происшествия и изъятия у А.Д.В. трех золотых колец; - протоколом обыска и выемки у К.Е.А. золотых изделий с белыми камнями и бумажной бирки от ювелирного изделия; - протоколом выемки у А.Д.В. золотых серег; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Поэтому судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований закона и не полон. Согласно протоколу судебного заседания никто из участников процесса, в том числе и ФИО5, не возражали рассмотреть дело в отсутствие свидетелей С.А.Ф., П.Е.В., Х.О.В., П.С.Г. (т.3 л.д. 148) и согласились с ходатайством государственного обвинителя огласить их показания (т.3 л.д. 152). В этой связи доводы жалобы осужденного о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний данных ФИО11 являются несостоятельными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ все доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО5 в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в связи с чем, довод осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, которое он пытался предотвратить, нельзя признать состоятельным. Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, указанным в жалобе ФИО5, не имеется. Юридическая оценка действиям ФИО5 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, дана правильно. Объективных данных о совершении ФИО5 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в деле не содержится. Оснований для применения к ФИО5 акта амнистии и снятия судимости не имеется. Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств, необходимых для назначения наказания, с учетом: наличия у ФИО5 явки с повинной, чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения других соучастников преступления, розыску похищенного имущества, состояния его здоровья, то, что он сирота и другие обстоятельства, перечисленные в жалобе осужденного. Вид рецидива, при котором осужденный ФИО5 совершил преступление, а также вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, поскольку ранее последний судим в совершеннолетнем возрасте по приговору ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы реально. Судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденному ФИО5 наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и для его смягчения или изменения, не имеется. Оснований для назначения осужденному ФИО5 наказания с применением ст. ст. 73,64 и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Вместе с тем приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению по следующим основаниям. В вводной части приговора судом указано, что ФИО5 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Между тем, из материалов дела следует, что по данному приговору ФИО5 назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д. 75), поэтому приговор в этой части подлежит изменению. Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, назначенное ему судом наказание снижению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить, уточнить в вводной части приговора, что по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии