№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «17» августа 2010 года <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Рокутова А.Н., ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО4 и его адвоката ФИО5 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснение адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд принял указанное выше решение. В кассационных жалобах: - адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом не были учтены состояние здоровья осужденного, наличие у него места работы, отсутствие взысканий. - осужденный ФИО4 просит изменить постановление суда, условно-досрочно освободить от отбытия наказания либо отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство. Считает, что суд неправильно применил положения ст.79 УК РФ, при отказе в удовлетворении его ходатайства суд привел мотивы, которые противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на данные о его личности. В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено на основании требований ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или нет. Как следует из материала, суд учел, что ФИО4 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания, имеет поощрение, а также все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и перечисленные в жалобах. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на правильном толковании положений ст. 79 УК РФ, всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свой отказ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности судом учитывалось мнение администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные, и обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время суд не убежден, что ФИО4 твердо встал на путь исправления. С учетом всех обстоятельств, в том числе дальнейшего трудоустройства, помощи родителям, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время ФИО4 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется. Как следует из постановления, мотивов, противоречащих требованиям закона, послуживших основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи