дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «3» августа 2010 года <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО1, судей Рокутова А.Н., ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего П.А.К. и осужденного ФИО5 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 осужден за умышленное причинение П.А.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО5 просит отменить приговор или изменить его, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым, преступление он не совершал, потерпевший, с которым он примирился, просил не лишать свободы. В кассационной жалобе потерпевший П.А.К. просит приговор отменить, применить в отношении ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор суда чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание, что он простил ФИО5, который положительно характеризуется, ранее не судим. В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. Кассационное представление по делу отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности ФИО5 в умышленном причинении потерпевшему П.А.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре суда. Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что он причинил тяжкий вред здоровью П.А.К., испугавшись применения насилия со стороны потерпевшего, то они являются несостоятельными. Эти доводы были известны суду, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре. При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего П.А.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков в доме ФИО5 между ним и осужденным произошел словесный конфликт, в ходе которого последний стал выгонять его из дома. Когда он (П.А.К.) подошел к вешалке, чтобы взять одежду, ФИО5 нанес ему сзади удары обухом топора по ребрам и телу. После чего он (П.А.К.) вышел в коридор. Отвергая вышеуказанные доводы осужденного, суд также правильно положил в основу приговора: - заключение экспертизы № о наличии у П.А.К. тупой травмы груди: переломы 8,9,10 ребер слева по задней подмышечной линии, пневмомедиастинум, гемопневмоторакс, подкожная, межмышечная эмфизема грудной клетки с обеих сторон и шеи, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадины лица и голеней; перелом тела левой лопатки, причинившей вред здоровью средней тяжести; вышеуказанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ; - заключение эксперта №-Д и показания эксперта С.Г.У. в судебном заседании о том, что вышеуказанные телесные повреждения у П.А.К. могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных осужденным. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, заключениям экспертиз и показаниям эксперта С.Г.У. у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел П.А.К., у которого было опухшее лицо. Потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обухом топора его бил по ребрам осужденный. После этого у него с осужденным произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО5 по лицу. До этого у осужденного на лице не было телесных повреждений. Виновность ФИО5 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия дома осужденного, в ходе которого был изъят топор, а осужденный сообщил, что этим топором он наносил удары потерпевшему и другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре. Таким образом, суд правильно установил, что ФИО5 причинил телесные повреждения потерпевшему сзади, и действия осужденного не были связаны с действиями потерпевшего, что исключает версию осужденного об опасениях за свою жизнь. В этой связи судебная коллегия не может принять доводы жалобы осужденного о том, что преступление он не совершал. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер примененного им насилия - нанесение ударов обухом топора в жизненно важные органы потерпевшего, характер и локализация причиненных им телесных повреждений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по мотивам жалоб, не имеется. Действиям ФИО5 в приговоре дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, мнения потерпевшего, возраста осужденного, а также обстоятельств, указанных в жалобах. Оно является соразмерным и справедливым. Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, смягчения или снижения размера наказания осужденному не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи: