КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2010 года                                                                  <адрес>       

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего         ФИО1,

судей                                 Рокутова А.Н., ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката                                   ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

     Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление адвоката       ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.3.ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке судом принято указанное выше решение.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 просит о пересмотре приговора и снижении наказания. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует совершенному деянию. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, при которых совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Указывает, что при назначении наказания суд указал на обстоятельства, которые не должны были учитываться при назначении наказания, он не был уведомлен о дате судебного заседания у мирового судьи, не мог предоставить документы о своем здоровье, о нахождении его гражданской жены в состоянии беременности, чем нарушено его право на защиту, мировой судья не могла рассматривать уголовное дело, поскольку ранее рассмотрела административный материал в отношении него, в материалах дела отсутствует характеристика с места работы, не принята во внимание характеристика с места жительства. Обращает внимание, что потерпевший претензий к нему не имеет, он работал, проживал с престарелыми больными родителями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО5 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Доводы осужденного о том, что он не был уведомлен о дне судебного заседания, не готов к нему, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании у мирового судьи ФИО5 каких-либо ходатайств о том, что он не готов к рассмотрению дела, желает истребовать и приобщить какие - либо документы, не заявлял.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденный также заявлений и ходатайств о нарушении его права на защиту у мирового судьи, неподготовленности к судебному заседанию, необходимости приобщения к материалам дела каких-либо документов, не заявлял.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований считать, что право ФИО5 на защиту было нарушено.

Ссылка осужденного на то, что приговор был вынесен мировым судьей, ранее рассматривавшей административный материал в отношении него, не дает оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО5 по ч.3.ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

Нахождение на иждивении у осужденного больного престарелого отца, беременной гражданской жены, трудоустройство осужденного, не основано на материалах дела.

Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, полного признания вины, раскаяния в содеянном, всех обстоятельств по делу, в том числе совершения преступления небольшой тяжести, которое было не доведено до конца, характеристики с места жительства.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО5 не учитывались обстоятельства, не предусмотренные законом.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения наказания ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО5 об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии