КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» июля 2010 года <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО1, судей Рокутова А.Н., ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО5, осужденного ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО4 и его адвоката ФИО5 на приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 осужден по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление осужденного ФИО4 и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 осужден за вымогательство, то есть, за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО4 вину не признал. В кассационных жалобах: - адвокат ФИО5 просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. Считает, что задержание ФИО4 и предварительное расследование дела проведено неполно и необъективно, с нарушениями УПК РФ, вина последнего не доказана. Обращает внимание, что ФИО7 по событиям ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы не обращались, показания ФИО7 о времени их обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям С., заключения экспертиз в отношении ФИО7 проведены через 2 месяца после происшедшего, иных ФИО9 событий ДД.ММ.ГГГГ кроме М. не установлено. Указывает на противоречивость и недостоверность показаний свидетеля С., фальсификацию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимость заключения экспертизы №, нарушение требований ст. ст. 240, 297 УПК РФ в отношении аудиозаписи разговора ФИО7 с ФИО4, не установление владельца телефона, с которого ФИО7 были произведены звонки. Полагает, что показания ФИО9Р., И., Л., Р., В., Б., З., Я. не имеют доказательственного значения, поскольку они не были очевидцами происшедшего, суд необоснованно отказал в проведении психолого-психиатрической экспертизы ФИО4 и о признании недопустимыми ряда доказательств, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К., С.У., П., Т. - осужденный ФИО4 просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. Указывает на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не установление мотива преступления, игнорирование ходатайств его защитника, нарушений требований УПК при его задержании и на предварительном следствии, недостоверность показаний ФИО7 и С., на свои характеризующие данные и данные о его семье. Обращает внимание, что аудиозаписи в судебном заседании не были исследованы, на заинтересованность судьи, несвоевременность осмотра места происшествия, на необходимость его лечения. Не согласен с характеристикой, данной ему по месту жительства. Считает, что его вина не доказана. В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит кассационную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении вымогательства, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре. Доводы осужденного о его невиновности были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвергнуты. Эти доводы противоречат материалам дела, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями ФИО7. Так, потерпевшая Е.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа - Ш.И.М. узнала, что к ним домой приходил «Данила» (Жуков) и сообщил о её долге Анатолию в размере 1 700 тысяч рублей и назначил встречу на следующий день у администрации <адрес>, угрожая убийством. Она (Е.О.В.) предположила, что «Анатолий» это - С. А. На следующий день они с Ш.И.М. в назначенное время приехали в указанное место, но там никого не встретили. В тот же день она позвонила С.А., который сообщил, что никого к ней не посылал и она ему ничего не должна. ДД.ММ.ГГГГ Данила (ФИО4) ей позвонил и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они определят место встречи. ДД.ММ.ГГГГ Данила (Жуков) пришел к ним домой, стучал в дверь, разбил окно, высказывал угрозы и оскорбления, но она дверь не открыла, вызвала сотрудников милиции. На следующий день они с Ш.И.М. написали заявления в милицию о вымогательстве. В этот же день Данила (Жуков) ей позвонил и назначил встречу. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она и Ш.И.М. встретились с Данилой (Жуковым) на пересечении <адрес>, где последний стал требовать от неё передачи ему денежных средств в размере 1 200 тысяч рублей. ФИО8 она спросила, что будет, если она (Е.О.В.) не отдаст деньги, ФИО4 сказал, что покалечит её, затем убьет. После чего ФИО4 неожиданно достал из кармана пистолет и выстрелил ей в живот, а затем ударил пистолетом Ш.И.М. по голове и спросил, согласна ли она отдать ему деньги. Она (Е.О.В.) испугалась и ответила согласием. ФИО4 быстро ушел, а они с Ш.И.М. забежали в аптеку, где им оказали медицинскую помощь. 8 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей позвонил и назначил в встречу на ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники милиции выдали ей деньги. В назначенное время она (Е.О.В.) пошла на встречу, на которую ФИО4 не пришел, сообщив по телефону, что Е.О.В. пришла с сотрудниками милиции. ФИО7М. полностью подтвердил показания потерпевшей Е.О.В. Не доверять вышеуказанным показаниям ФИО7 у суда оснований не было, поскольку оснований для оговора осужденного не установлено, до происшедшего они не были знакомы. Показания ФИО7 полностью подтверждены показаниями свидетеля С. (оперуполномоченного), видевшего встречу ФИО7 с ФИО4 на пересечении улиц Ч. и Б., где осужденный требовал от потерпевшей Е.О.В. передачи ему денежных средств. ФИО8В. отказалась отдавать деньги, ФИО4 неожиданно достал предмет похожий на пистолет и выстрелил из него в последнюю, а затем ударил им Ш.И.М. по голове, после чего скрылся. С. также подтвердил показания Е.О.В. относительно событий попытки передачи денег ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 (фармацевт) также подтвердила показания ФИО7, сообщив, что в ноябре-декабре 2009 года она работала в аптеке на пересечении улиц Ч. и Б. <адрес>. После 19 часов она услышала хлопок. Через небольшое время в помещение аптеки забежали ФИО7. Е.О.В. держалась за живот, а у Ш.И.М. из головы текла кровь. Она оказала ФИО7 медицинскую помощь. Е.О.В. пояснила ей, что ей выстрелили в живот. Оценка показаний потерпевших Е.О.В., Ш.И.М. и свидетелей С., М. соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Кроме того вина осужденного в содеянном подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия на пересечении улиц Ч. и Б. <адрес>, в ходе которого изъята резиновая пуля; - заключением экспертизы, что изъятая резиновая пуля является пулей калибра 18 мм. травматического действия, входящего в состав многофункционального комплекса «Оса», «Стражник»; - протоколами выемки у потерпевших Е.О.В. и Ш.И.М. детализаций телефонных переговоров и их осмотра; - заключением экспертизы № о наличии у Е.О.В. ушиба передней брюшной стенки с наличием ссадины в данной области, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ; - заключением экспертизы № о наличии у Ш.И.М. ушибленной раны головы, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями свидетеля С.А. о том, что у Е.О.В. перед ним нет долговых обязательств, никого к ней он не посылал, с ФИО4 не знаком; - протоколом личного осмотра Е.О.В. и выдачи ей денежных купюр; - показаниями ФИО9Р. о выдаче Е.О.В. в связи с заявлением о вымогательстве денежных средств; - протоколами выдачи Е.О.В. денежных средств и макета денежных средств; - протоколами осмотра с участием Е.О.В., выданных ею денежных средств, макета денежных средств, а также приобщения в качестве вещественного доказательства диска с аудиозаписью и прослушивания разговоров мужского и женского голосов, из которых следует, что мужчина угрожает женщине применением насилия, требует от неё передачи денежных средств. При этом Е.О.В. заявила, что женский голос на аудиозаписи принадлежит ей, а мужской - ФИО4; - протоколами осмотра с участием Е.О.В. и прослушивания аудиокассеты разговора двух мужских голосов и женского голоса, из которого следует, что мужчина угрожает женщине применением насилия, требует от неё передачи денежных средств. Е.О.В. сообщила, что женский голос на аудиозаписи принадлежит ей, мужской голос, требующий от неё передачи денежных средств, - ФИО4, а второй мужской голос - Ш.И.М; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Показания свидетелей И., Л., Р., В., Б., З., Я. положены в основу приговора наряду с совокупностью всех доказательств по делу и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы, что показания данных ФИО9 не имеют доказательственного значения, не могут быть приняты во внимание. Доводы жалоб о нарушении судом требований ст. ст. 240, 297 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей переговоров Е.О.В. и ФИО4 Ходатайств о прослушивании в судебном заседании самих аудиозаписей от сторон защиты и обвинения не поступало. Поэтому суд и указал, что вина осужденного подтверждается аудиозаписями данных разговоров. Разрешение заявлений и ходатайств, том числе о проведении в отношении ФИО4 психолого-психиатрической экспертизы, признании недопустимыми ряда доказательств, соответствует требованиям закона. При этом суд не положил в основу приговора протоколы опознания ФИО4 Показаниям свидетелей К., С.У., П., Т. и показаниям осужденного о нахождении его в момент происшедшего в другом месте судом дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии. То обстоятельство, что ФИО7 не обращались с заявлениями по событиям ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С. не задержал осужденного ДД.ММ.ГГГГ, не вызвал врача, не установлены другие очевидцы происшедшего ДД.ММ.ГГГГ кроме М., не установлена принадлежность номера телефона, с которого осужденным были произведены телефонные звонки на телефон ФИО7, не повлияло на полноту судебного следствия, законность и обоснованность приговора. Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, был заинтересован в исходе дела, в материалах дела нет. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены, поэтому утверждения жалоб о том, что показания ФИО7 о времени подачи ими заявлений противоречат показаниям С., не основаны на материалах дела. Проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 через некоторое время и составление протокола осмотра места происшествия на следующей день после происшедшего, не свидетельствует о их недопустимости или недостоверности. При этом суд принимал во внимание, что ФИО7 обратились в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, составлен с нарушениями требований УПК РФ, в материалах дела не имеется. Поэтому доводы жалоб о недопустимости заключения экспертизы № являются несостоятельными. Показания ФИО7, ФИО9 и другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре, свидетельствуют, что примененное ФИО4 насилие являлось средством совершения преступления. Суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре выводы о наличии умысла у ФИО4 на вымогательство с учетом объективных действий осужденного при этом. Вопреки утверждениям в жалобе материалы дела исследованы с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ. При задержании осужденного, возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Действиям осужденного ФИО4 дана верная юридическая оценка по п.п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Оснований ставить под сомнение характеристику на ФИО4 у суда не имелось. Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах. Наказание является соразмерным содеянному, справедливым и снижению или изменению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии