№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2010 года         <адрес>        

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей           ФИО1,

судей                                 Рокутова А.Н., ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Т.Д.А. на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит отменить постановление суда и направить материала на новое рассмотрение. Указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по мотивам, непредусмотренным законом. Обращает внимание, что он трудоустроен и погашает иск, имеет поощрения.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или нет.

Как следует из материала, суд учел, что отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, имеет поощрения, а также все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и указанные в жалобе.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о недостаточном исправлении ФИО4 и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время соответствует фактическим обстоятельствам, основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности учтено мнение представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и психолога, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные, непринятие достаточных мер к погашению иска, при наличии возможности к этому (л.д. 8), и обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время у суда не имеется уверенности о том, что ФИО4 твердо встал на путь исправления.

Как следует из постановления, предыдущие судимости ФИО4, наличие у него погашенного взыскания, не явились мотивом к отказу в удовлетворении его ходатайства, а оценивались судом как данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд вопреки доводам жалобы, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении требований ст.79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи