№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2010 года        <адрес>                                                                               

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующей судьи ФИО1,

судей          Рокутова А.Н., ФИО2,

с участием прокурора                  ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвокату Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита» ФИО5 за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.А.Н. и других в размере 11 338 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., мнение прокурора ФИО3, полагавшего, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

Адвокат ФИО5 участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.А.Н. и других по назначению суда, защищая интересы Ш.А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ.

В заявлении адвокат ФИО5 просил за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.А.Н. в течение 14 дней произвести оплату его труда с учетом особой сложности уголовного дела (13 подсудимых, материалы дела более 200 томов, обвинение предъявлено по 4 тяжким составам преступления) в размере 1193 рубля 50 копеек за один судодень, а всего - в размере 16 709 рублей.

Суд, рассмотрев данное заявление, постановил оплатить адвокату ФИО5: за участие в судебных заседаниях (5,13,18,20,25,26, 27,31 мая 2010 года) из расчета 1193 рубля 49 копеек, за ознакомление с материалами уголовного дела (6,7,11,12,19,21 мая 2010 года) из расчета 298 рублей 38 копеек за один судодень, всего11 338 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. Считает, что в силу Закона и п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в зависимости от сложности дела оплата труда адвоката за ознакомление должна составлять 1193 рубля 51 копейки, поскольку по уголовному делу суд установил, что оплата труда адвоката должна производиться из расчета 1193 рубля 51 копейки за один день участия, на предварительном следствии он не участвовал, по окончании следствия с материалами не знакомился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО5 по назначению осуществлял защиту подсудимого Ш.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Ш.А.Н., в котором просил произвести оплату его труда, как за участие в судебном заседании уголовного дела, так и за ознакомление с материалами данного уголовного дела (всего за 14 дней) с учетом особой сложности дела в размере 1193 рубля 50 копеек за каждый судодень, всего 16709 рублей.

Суд признал, что с учетом сложности дела, состоящего из 205 томов, в отношении 13 лиц, предъявления Ш.А.Н. обвинения по четырем преступлениям, ходатайство адвоката в части его участия в судебном заседании подлежит удовлетворению, однако за ознакомление с материалами этого же дела постановил оплатить вознаграждение в размере 298 рублей 38 копеек за один судодень, всего 1790 рублей 30 копеек, не обсудив вопрос о сложности этого же дела при его ознакомлении.

Таким образом, суд частично отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4, однако в нарушение требований ч. 4 ст.7 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления не привел мотивы принятого решения, ограничившись только указаниями, что за один день ознакомления с материалами дела адвокату необходимо оплатить - 298 рублей 38 копеек.

В резолютивной части постановления в нарушение требований закона, суд не указал о частичном удовлетворении заявления адвоката.

Таким образом, постановление суда в отношении вопроса оплаты труда адвоката ФИО4 является немотивированным и необоснованным.

При таких данных постановление суда подлежит отмене, а заявление адвоката ФИО4 - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО4 за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.А.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующая:

Судьи коллегии: