КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2010 года        <адрес>                                                                               

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующей судьи ФИО1,

судей       Рокутова А.Н., ФИО2,

с участием прокурора     ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФприговоров <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

       Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

      <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч.2 ст.206, ч.1 ст.108 УК РСФСР с применением ст.ст. 40, 44 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

      Согласно приговору <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 146 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

В порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в суд поступило ходатайство осужденного ФИО4 о пересмотре приговоров <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 10 УК РФ в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс.

Судом постановлено вышеизложенного решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение. Указывает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства не соответствует требованиям закона, а поэтому является необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что судимость по приговорам <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент погашена, поэтому оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 397 УПК РФ не имеется.

Другим мотивом отказа к удовлетворению ходатайства осужденного послужило то, что после приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, не принят.

       Между тем, по приговору Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

      Преступления, в совершении которых ФИО4 признан виновным и осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, совершены 30 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

      Наказание ФИО4 по данным приговорам назначено с учетом совершения преступлений в условиях особо-опасного рецидива преступлений, т.е. с учетом судимостей по приговорам <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4, суд указал, что данные судимости на настоящий момент погашены, и не учел, что приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют правовые последствия, связанные с осуждением ФИО4 по приговорам <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговоры <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ не приводились.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, указанные обстоятельства не были учтены судом.

Следовательно, вопреки требованиям закона, суд надлежащим образом не рассмотрел ходатайство осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Допущенное судом нарушение, согласно п. 3 ч. 1 ст.379 и ст.381 УПК РФ, является основанием для отмены и направления материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующая:

Судьи коллегии: