Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» июля 2010 года <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО1, судей Рокутова А.Н., ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвокатов ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО5, кассационным жалобам осужденного ФИО6 и адвокатов ФИО8, ФИО9 на приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы; ФИО7 осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения защитников осужденных адвокатов ФИО4, ФИО9, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО3, поддержавшего доводы представления о применении к ФИО7 положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а ФИО7 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном и в особо крупном размере. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные ФИО6 и ФИО7 вину признали полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор в отношении ФИО7 изменить, применить в отношении неё положения ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста. В кассационных жалобах: - адвокат ФИО8 просит приговор в отношении ФИО6 изменить, смягчить наказание, назначив его с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что приговор является несправедливым, наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, который активно способствовал раскрытию преступлений, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно выдал наркотическое средство, находившееся по его месту жительства, заявил о желании заключить досудебное соглашение, оказал помощь в установлении истины по делу, отрицательных последствий от его действий не наступило. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения ст. 64 УК РФ. - адвокат ФИО9 просит приговор в отношении ФИО7, изменить, применить к ней положения ст.73 УК РФ, либо ст.82 УК РФ. Не оспаривая квалификации действий, а также доказанность вины ФИО7, считает, что приговор в отношении неё подлежит изменению в части наказания, ввиду его суровости. Указывает, что судом установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, которая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, одно из преступлений относится к категории средней тяжести, работает, где положительно характеризуется. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО7 без изоляции от общества. Обращает внимание, что у ФИО7 имеется малолетний ребенок, наказание назначено не свыше пяти лет, но суд не применил к ней положения ст. 82 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд признал ряд смягчающих его наказание обстоятельств, но не учел принцип гуманности и справедливости наказания. Обращает внимание, что вину он признал полностью, раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, на обстоятельства, послужившие основанием для совершения им преступления, которые суд необоснованно расценил, как совершенные в силу стечения жизненных обстоятельств, на заявление им ходатайства о желании заключить досудебное соглашение, которое было необоснованно проигнорировано. Считает, что приговор несправедлив, наказание ему назначено чрезмерно суровое, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку он добровольно выдал наркотическое средство, хранившееся у него дома, и за эти действия он должен быть оправдан, суд не учел явку с повинной за эти действия, изобличение других участников преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вина ФИО6 и ФИО7 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности на основании ст. 88 УПК РФ и правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав ФИО6 и ФИО7 виновными в содеянном. Вина ФИО6 и ФИО7 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается, как показаниями самих ФИО6 и ФИО7, полностью признавших вину и пояснивших об обстоятельствах совершения ими преступлений, так и показаниями свидетелей Л.М.В., У.А.Ю., Р.Р.Ю., Т.А.К., Г.Д.М., Т.Ю.А., М.А.К., Г.А.Н., Д.В.С., Г.О.Г., актами выдачи Л.М.В. наркотического средства, актом осмотра и выдачи денежных купюр, актами личного досмотра ФИО7 и ФИО6, протоколами осмотра места происшествия об изъятии наркотического средства и весов, выемки, осмотра предметов, заключением химической экспертизы, и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре. При этом суд учел показания ФИО6 том, что он незаконно приобрел в <адрес> наркотическое средство метамфитамин, которое привез в <адрес> и стал хранить с целью сбыта у себя дома, 12 и ДД.ММ.ГГГГ часть наркотического средства он сбыл через ФИО7 Оставшееся наркотическое средство, обнаруженное у него и по его месту жительства, он также хотел сбыть. Обвинение ФИО6 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ предъявлено органами предварительного следствия по всему объему обнаруженному и изъятому наркотического средства. В судебном заседании вину ФИО6 признал полностью. Осужденная ФИО7 подтвердила, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ приобретала у ФИО6 для Л.М.В. наркотическое средство, которое каждый раз передавала последнему. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО6 на приготовление к совершению покушения на сбыт наркотических средств. Доводы жалобы осужденного ФИО6 об освобождении его от уголовной ответственности в отношении наркотического средства, находившегося у него дома, в связи с его добровольной выдачей, несостоятельны, поскольку примечание к ст. 228 УК РФ не применимо к ст. 228.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в жалобах, не имеется. Действиям ФИО6 и ФИО7 в приговоре дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы: ФИО6 - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ФИО7 - по ч.1 ст.228, ч.2 ст. 228 УК РФ. Разрешение заявлений ФИО6, в том числе о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, соответствует требованиям закона. В судебном заседании установлено, что второе заявление от ФИО6, о заключении досудебного соглашения поступило прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело находилось на рассмотрении в районном суде (т.2 л.д. 212). В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ходатайство ФИО6 на предварительном следствии не разрешено. Кроме того, из материалов дела следует, что, заявив на предварительном следствии ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО6 не сообщил конкретные данные лица, передавшего ему наркотическое средство, и его местонахождение, не привел и другие возможности контакта с вышеуказанным лицом. Изложенные обстоятельства не подтверждают заявление ФИО6 желании сотрудничать с органами следствия, а поэтому доводы жалоб в этой части несостоятельны. В приговоре суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6: активное способствование расследованию по делу, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу наркотического средства, находившегося по его месту жительства, заявление им ходатайства о желании заключить досудебное соглашение. Суд также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, наказание ФИО6 назначено с применением ст. 62 УК РФ. Из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО6 дал явку с повинной относительно наркотического средства, хранившегося у него дома. Наказание ФИО6 и ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех данных о личности виновных и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания, в том числе и перечисленных в жалобах. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и снижению или изменению, в том числе с учетом справок о состоянии здоровья родственников ФИО6, не подлежит. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО6 и ФИО7 преступлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб о применении к ним ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на иждивении у ФИО7, находится дочь - П.А.П., (т.1 л.д.263), которую она воспитывает одна, отец ребенка умер (т.2 л.д. 221). Как следует из приговора, ФИО7 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступлений и изобличению ФИО6, работает, где положительно характеризуется, не судима, обстоятельств, отягчающих наказание и препятствующих отсрочке ей реального отбывания, судом не установлено. В этой связи, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении ФИО7 необходимо изменить, на основании ст. 82 УК РФ отсрочить ей отбывание наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО7 отсрочить до достижения ее дочерью П.А.П., четырнадцатилетнего возраста. Из-под стражи ФИО7 освободить. В остальной части приговор в отношении ФИО7 и ФИО6 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая Судьи