№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» августа 2010 года         <адрес>                                                                                

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующей судьи ФИО1,

судей                                           Рокутова А.Н., ФИО2,

с участием прокурора               ФИО3,

адвоката       ФИО4,

осужденного      ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

      Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступления осужденного ФИО5 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

Приговором Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО5 обратился в суд с ходатайством в порядке п.15 ст.397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в связи с неправильным указанием в вводной части приговора его места жительства.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отказал в его ходатайствах об истребовании из государственных органов сведений о его месте жительства в <адрес>. Утверждает, что его место жительства в <адрес>, а не в <адрес>, как это указано в приговоре.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд вправе в порядке исполнения приговора разрешать вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, которые возникли в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, а также возникших после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств и условий к моменту его исполнения.

В настоящее время ФИО5 отбывает наказание по приговору Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 лет лишения свободы в учреждении <адрес>.

Судом тщательно проверены доводы осужденного о том, что на момент постановления приговора его место жительства находилось в <адрес>.

Суд правильно установил, что согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, протоколу судебного заседания, осужденный ФИО5 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что проживал по адресу: <адрес>, ул. М.

То обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не значится зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по <адрес>, не свидетельствует о наличии неясностей и сомнений в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ относительно места жительства осужденного.

Разрешение заявлений и ходатайства осужденного и его защитника, в том числе и об истребовании из государственных органов сведений о его регистрации в <адрес>, соответствует требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент постановления приговора осужденный ФИО5 проживал в <адрес>, каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснения в порядке, предусмотренном ст. 397 п. 15 УПК РФ, при исполнении приговора в отношении осужденного ФИО5 в этой части не возникает.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии