11 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осуждённого Ануркина П.В.,

защитника Чакрыгиной Ю.С., представившей удостоверение № 1554 и ордер № 346 от 10.08.2011г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Ануркина П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 5 мая 2011 года, по которому

Анупкин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) 30.11.2007г. Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 14.01.2011г. по отбытии наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждён Каханов С.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осуждённого Ануркина П.В. и защитника Чакрыгиной Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануркин П.В. признан виновным в совершении 5 марта 2011 года по адресу: <адрес>-а, покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ануркин П.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ануркин П.В. выражает своё несогласие с приговором, а также с постановлениями от 2 июня и 7 июня 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считая их незаконными и необоснованными, а приговор также - несправедливым, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору от 30 ноября 2007 года у него погашена, в связи с чем считает, что из приговора подлежит исключению эта судимость и рецидив преступлений. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 380-384 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

Обвинительное заключение, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором. Отсутствие в нём ссылки на протокол очной ставки между осуждённым Ануркиным П.В. и свидетелем И.И. вопреки доводам кассационной жалобы не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, исключавшим возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Вывод суда о виновности Ануркина П.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в частности на исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниях свидетеля И.И., а также на протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, справке о стоимости похищенного, других исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Показания осуждённых Ануркина П.В. и Каханова С.С. на предварительном следствии судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права на защиту, при этом? как следует из протоколов допроса, им разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, каких-либо заявлений и замечаний от Ануркина П.В. и Каханова С.С. и их защитников не поступило, эти показания непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным судом первой инстанции и приведённым в приговоре допустимым и достоверным доказательствам и правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы осуждённого Ануркина П.В. о том, что признательные показания даны им в состоянии наркотического опьянения, что он не давал показания следователю, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, получили надлежащую оценку в приговоре, которую судебная коллегия признаёт правильной.

Изменению показаний осуждённым в судебном заседании судом также дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они противоречат приведённой судом в приговоре совокупности доказательств и не соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о противоречивости показаний осуждённого Каханова С.С. в судебном заседании, нахождении его в судебном заседании в состоянии опьянения судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку он противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому Каханов С.С. в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, данных о нахождении его в судебном заседании в состоянии опьянения в протоколе судебного заседания не содержится.

Из показаний свидетеля И.И. следует, что 5 марта 2011 года он, являясь сотрудником ООО ЧОП «<данные изъяты>», находясь на суточном дежурстве по охране территории ОО «<данные изъяты>», задержал Каханова С.С. и Ануркина П.В., которые пытались похитить пять хлыстов алюминиевого профиля.

Считать показания свидетеля И.И. оговором осуждённого Ануркина П.В. или не доверять им по другим причинам оснований не имеется, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности в 20 метрах от склада ООО «<данные изъяты>», проведённого с участием И.И., последним были указаны, а лицом, проводившим осмотр – изъяты, шесть хлыстов алюминиевого профиля длиной по шесть метров каждый, которые пытались похитить Каханов С.С. и Ануркин П.В.

Установление в ходе осмотра места происшествия количества имущества, на хищение которого покушался осуждённый, не свидетельствует о недостоверности или противоречивости показаний свидетеля И.И., который лишь уточнил существенные для дела обстоятельства при непосредственном участии в указанном следственном действии.

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые в ходе осмотра места происшествия шесть хлыстов алюминиевого профиля были осмотрены, постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно справке из ООО «<данные изъяты>» стоимость указанных шести хлыстов алюминиевого профиля составляет 12600 рублей.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод кассационной жалобы осуждённого о неисследовании судом видеозаписи с камеры наблюдения ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия считает необоснованным, поскольку какого-либо вещественного доказательства – носителя такой видеозаписи к материалам уголовного дела не приобщено, ходатайство осуждённого об истребовании видеозаписи рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о недопустимости протокола обыска в жилище Ануркина П.В. не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку указанное доказательство судом не исследовалось и не положено в основу приговора, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об исследовании указанного протокола обыска никем из участников судебного разбирательства заявлено не было.

Каких-либо существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в том числе в показаниях свидетеля И.И., о чём осуждённый указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ануркина П.В. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору и правильно в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установлены время, место, способ и другие обстоятельства преступления, а также предмет хищения – хлысты алюминиевого профиля в количестве шести штук, установлен и размер вреда, причинённого преступлением.

Количество похищенного и размер ущерба установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных допустимыми и достоверными и положенных в основу обвинительного приговора, в том числе протоколе осмотра места происшествия с участием свидетеля И.И., протоколе осмотра предметов и справке из ООО «<данные изъяты>».

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о неразрешении судом ходатайства Ануркина П.В. об исключении характеристики, данной ему участковым уполномоченным милиции, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания также не усматривается данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при исследовании судом доказательств. Оснований сомневаться в объективности суда, постановившего в отношении Ануркина П.В. обвинительный приговор, не имеется.

Стороны не были ограничены в правах, в том числе, в праве на представление доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия и судебном заседании прав Ануркина П.В., не имеется.

Осуждённому и его защитнику, другим участникам процесса, в судебном заседании предоставлялась возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, высказать свое суждение по исследованным доказательствам. Ануркину П.В. судом была предоставлена реальная возможность дать показания по существу обвинения.

По окончании судебного следствия ходатайств о дополнении судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор суда соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения, отсутствие на оглашении приговора государственного обвинителя и защитника осуждённого, поскольку данное обстоятельство никоим образом на законность и обоснованность приговора не влияет.

По этим основаниям следует признать, что нарушений положений ст. 310 УПК РФ допущено не было.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания и нарушением в связи с этим права на защиту судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания Ануркин П.В. при обсуждении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания заявил о своем желании получить весь протокол по итогам рассмотрения уголовного дела

Согласно материалам уголовного дела, протокол судебного заседания был изготовлен 8 мая 2011 года, 10 мая 2011 года направлен в ФБУ ИЗ-64/1 УФСИН России по Саратовской области и 13 мая 2011 года вручён Ануркину П.В.

Считать при таких обстоятельствах права осуждённого Ануркина П.В., в том числе право на защиту, нарушенными, оснований не имеется.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого Ануркина П.В., рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены. Оснований для признания вынесенных по итогам рассмотрения замечаний постановлений незаконными и необоснованными не имеется.

Наказание Ануркину П.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре убедительнее мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Рецидив преступлений в действиях Ануркина П.В., вопреки его доводам, судом признан правильно, поскольку судимость по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2007 года за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести у него на момент совершения преступления по настоящему делу погашена не была, а в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Поэтому указанная судимость Ануркина П.В. и рецидив преступлений из приговора исключению не подлежат.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осуждённого Ануркина П.В. не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 5 мая 2011 года в отношении Ануркина П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи