Дело № 22-3035 Судья Золотых В.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осуждённых Погорелова А.В. и Отёсова А.А.,

защитников Миловановой Л.В., представившей удостоверение № 1342 и ордер № 4001 от 01.08.2011г., Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 183 от 09.08.2011г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бекетовой К.Г., кассационным жалобам осуждённых Погорелова А.В. и Отёсова А.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года, по которому

Погорелов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 21.07.2009г. Саратовским районным судом Саратовской области по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Отесов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 15.06.2010г. Саратовским районным судом Саратовской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осуждённых ПогореловаА.В., Отёсова А.А. в режиме видеоконференцсвязи, защитников МиловановойЛ.В. и Прошаковой Т.С., поддержавших доводы кассационных жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Погорелов А.В. признан виновным в совершении 6 марта 2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в отношении К.О., на сумму 3823 рубля.

Этим же приговором Погорелов А.В. и Отёсов А.А. признаны виновными в совершении 16 марта 2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Т.А., на сумму 2500 рублей.

Этим же приговором Отёсов А.А. признан виновным в совершении 27 марта 2011 года покушения на кражу чужого имущества стоимостью 10000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Т.А.

Как установил суд, преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бекетова К.Г. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушений требований ст.307 УПК РФ. Кроме того указывает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб К.О. составил 3823 рублей, а её доход составляет 3000 рублей в месяц. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осуждённый Погорелов А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Отёсов А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. В доводах указывает, что суд при назначении наказания не указал, какие именно данные о личности и обстоятельства учёл при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, снизив срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осуждённых, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Приговор суда первой инстанции был постановлен в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Погорелова А.В. и Отёсова А.А., признавших вину в совершении инкриминируемых им органами предварительного расследования преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Органами предварительного следствия Погорелов А.В. обвинялся, в том числе, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершённой 6 марта 2011 года в <адрес>, в отношении К.О., на сумму 3823 рубля и 28160 рублей.

Согласно положений ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не вправе изменять обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного расследования, при этом изменение квалификации действий виновного возможно лишь при условии, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются. В случае сомнений в обоснованности предъявленного обвинения суду необходимо рассматривать дело в общем порядке.

Описание в приговоре преступного деяния, совершённого Погореловым А.В. 6 марта 2011 года в части хищения имущества на сумму 3823 рубля, соответствует предъявленному обвинению, с которым последний согласился.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Погорелова А.В. суд исключил один из признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, то есть, по существу, изменил обвинение в части фактических обстоятельств дела.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор нельзя признать законным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Органами предварительного следствия Погорелов А.В. обвинялся, в том числе, в хищении принадлежащих К.О. системного блока компьютера «АТТО 5518» стоимостью 22306 рублей и монитора «Асеr» стоимостью 5854 рубля, на общую сумму 28160 рублей.

Принимая решение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд не принял во внимание, что, исходя из показаний Погорелова А.В., данных в ходе предварительного следствия, последний фактически не признавал себя виновным в совершении указанного преступления, несмотря на это рассмотрение уголовного дела судом было назначено в особом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий, а потому считает необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и постановить судебное решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами.

Поскольку судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по доводам кассационных жалоб суждений не дает, так как они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения её на более мягкую, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Погорелов А.В. и Отёсов А.А., данные о личности каждого из них, учитывая также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своей актуальности, в связи с чем считает необходимым продлить им срок содержания под стражей на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года в отношении Погорелова А.В. и Отесова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Погорелову А.В. и Отёсову Александру Александровичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей на один месяц, т.е. до 11 сентября 2011 года включительно.

Председательствующая

Судьи