Судья: ФИО1               Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей      Стребковой Т.Н. и ФИО3

с участием прокурора Склёмина А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконными действия прокурора.

    Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель ФИО4 просит отменить судебное постановление и материал направить на новое рассмотрение. В адрес прокурора ФИО5 просит вынести частное определение. Считает, что прокурором ФИО5 были нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО4 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в принятии ее отказал правильно.

     Как следует из содержания жалобы в суд, заявитель ФИО4 фактически обжалует отказ в общественном защитнике и действия прокурора ФИО5, которая отвергла его доводы по этому вопросу при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с действующим законодательством судебного решения в отношении него.

     Отказывая в принятии данной жалобы к производству суд обоснованно сослался на то, что согласно ст. 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые в порядке досудебного производства, а обращение ФИО4 этим критериям не отвечает.

    Вывод суда о неприемлемости рассмотрения жалобы ФИО4             в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, он убедительно мотивирован в постановлении. Оперативного вмешательства суда в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае не требуется. Решение суда не ограничивает конституционные права и не создает препятствия для его доступа к правосудию, поскольку вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 48 УПК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 380 - 381 УПК РФ влекут отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в принятии его жалобы о признании незаконными действия прокурора, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: