Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2 судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3 с участием прокурора ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Московского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. В доводах ссылается на то, что за время отбывания наказания он получил 2 специальности, по месту учёбы характеризуется положительно, трудоустроен на оплачиваемую работу на промышленной зоне. Указывает, что суд не учёл наличие у него 5 поощрений, а также то, что взыскания погашены. Полагает, что суд необоснованно сослался на характеристику администрации колонии, поскольку она не соответствует действительности. Ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы и учтены данные о его личности, а именно, то, что за время отбывания наказания он прошёл лечение у нарколога, имеет хроническое заболевание, положительно характеризуется ОАО "Татарстанские зерновые технологии", на иждивении имеет мать-пенсионерку и дочь, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов по ИУ по <адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к выводу о том, что осужденным не достигнуты цели наказания и поэтому отказал ему в условно- досрочном освобождении, что не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ. При этом суд учел все обстоятельства необходимые для принятия правильного решения данного вопроса, в том числе и мнение представителя администрации о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Доводы осужденного о том, что он имеет 5 поощрений, ранее наложенные на него взыскания погашены, были известны суду и учтены при принятии решения. Доводы осужденного о том, что характеристика, выданная администрацией учреждения, не соответствует действительности, являются надуманными и противоречит представленным суду материалам. Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме были исследованы имеющиеся в материале данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Таким образом, суд учел все обстоятельства необходимые для принятия правильного решения данного вопроса. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований. Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи