ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Стребковой Т.Н. и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационнымжалобам осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката ФИО6 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке, признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащего потерпевшему М. без цели хищения. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат ФИО6 не соглашается с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание ФИО5 с применением ст. 73 УК РФ. В доводах указывает, что находясь на свободе, его подзащитный сможет устроиться на работу и выплатить причиненный потерпевшему М. моральный вред и материальный ущерб, полагает, что явка с повинной ФИО5, признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного ФИО5 преступления. Считает, что указание в описательно-мотивировочной части на непогашенную судимость по приговору суда за преступление, совершенное ФИО5 в несовершеннолетнем возрасте свидетельствует об обвинительном уклоне суда при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания его подзащитному суд не применил ч.1 ст. 62 УК РФ, нарушены требования ст. 307 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая доказанности своей вины и правильности юридической квалификации содеянного, считает назначенное наказание слишком суровым. В доводах указывает, что имеет явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих вину обстоятельств не имеет. Обращает внимание на то, что его мать и сестра страдают различными заболеваниями и нуждаются в его уходе и материальной поддержке. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО5 государственный обвинитель ФИО7 считает что судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и обстоятельства смягчающие наказание, просит оставить жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении ФИО5 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО5 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения. Действиям ФИО5 по ч.1 ст. 166 УК РФ дана правильная юридическая квалификация. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и п.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО5 преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явку с повинной, признание им вины, активное способствования раскрытию преступления, наличие на иждивении сожительницы, молодой возраст, добровольное желание загладить причиненный преступлением ущерб, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Доводы адвоката ФИО6 о нарушении требований ст. 307 УПК РФ при вынесении процессуального решения являются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе. Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества суд подробно мотивировал в приговоре. Вместе с тем, лишение свободы, назначенное ФИО5 в качестве основного наказания, судом определено в исправительной колонии общего режима. Однако, какие-либо мотивы принятого решения в части определения осужденному вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, в описательно-мотивировочной части указанного приговора не приведены. При таких обстоятельствах, оснований для отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима не имеется и в силу требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым определить для отбытия ФИО5 колонию-поселение. Оснований для применения в отношении ФИО5 положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса и повлекли в соответствии со ст.ст. 380 - 384 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить, определив ему для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию- поселение. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: