ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    <адрес> коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Стребковой Т.Н. и ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО6 на постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие руководителя отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии соответствующих мер по заявлению ФИО6 о преступлении, заключающемся в распространении заведомо ложных сведений из ИЦ ГУВД по <адрес>.

    Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора              ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО6 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, как незаконное. Считает, что по его заявлению о совершении в отношении него преступления - распространение заведомо ложных сведений в ИЦ ГУВД по <адрес> должностными лицами СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> должна была быть проведена проверка и определено место совершения преступления, ссылается на постановления Фрунзенского и Энгельсского районных судов о направлении аналогичной его жалобы по подсудности в Волжский районный суд <адрес>. Полагает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

     Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

     Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО6 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

     Как усматривается из представленных материалов, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, устанавливая, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба ФИО6 необходимые сведения для ее рассмотрения, сделал вывод о том, что необходимых сведений для ее рассмотрения в указанном порядке в жалобе заявителя не имеется.

      Суд правильно отказал в принятии жалобы заявителю ФИО6, поскольку ответ руководителя отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его заявления в адрес начальника ИЦ ГУВД по <адрес> для рассмотрения по существу с указанием об отсутствии признаков преступления, не является процессуальным решением, либо процессуальным действием, которые могли бы повлечь за собой ограничение конституционных прав и свобод граждан, либо создать препятствие для доступа к правосудию.

Участником досудебного производства заявитель ФИО6 не является, а обжалуемое им бездействие руководителя отдела СУ СК при прокуратуре РФ ФИО5, выразившееся в даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ, на которые он указывает как на нарушающие его права, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не лишает ФИО6 возможности обжаловать решение начальника ИЦ ГУВД по <адрес>, принятого по результатам рассмотрения его заявления о распространении в отношении него заведомо ложных сведений, в установленном законом порядке.

     Вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя является правильным, сделан судом на основе анализа требований заявителя, с учетом требований      ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

     Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

     Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :                                                                               

      Постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие руководителя отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии соответствующих мер по заявлению ФИО6 о преступлении, заключающемся в распространении заведомо ложных сведений из ИЦ ГУВД по <адрес> оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: