Судья: ФИО1                                                                      Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     <адрес>                                                                          

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО2

судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного      ФИО5 на постановление Пугачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора      ФИО4, полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Пугачёвского городского суда <адрес> от 27.08. 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23.11. 2004 года, ФИО5 осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 выражает своё несогласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, необоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела характеристики от 2004 года и от 2005 года. Ссылается на то, что он имеет поощрения, ни одного взыскания, принимает участие в жизни колонии, переведён на облегчённые условия содержания, представитель администрации поддержал его ходатайство. Обращает внимание на то, что в связи с наличием у него тяжкого заболевания, до 2008 года не был трудоустроен на оплачиваемую работу. Просит постановление суда изменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Пугачёвского межрайонного прокурора ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения осужденного в исправительном учреждении.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к выводу о том, что осужденным не достигнуты цели наказания и поэтому отказал ему в условно- досрочном освобождении, что не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ. При этом суд учел все обстоятельства необходимые для принятия правильного решения данного вопроса.

Доводы осужденного о том, что он имеет поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в жизни колонии, переведён на облегчённые условия содержания, были известны суду и учтены при принятии решения. Доводы осужденного о том, что представитель учреждения поддержал его ходатайство, не являются основанием для его условно-досрочного освобождения.

Ссылка осужденного на то, что он страдает тяжким заболеванием, в связи с чем был трудоустроен на оплачиваемую работу лишь в 2008 года, не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Наличие у осужденного непогашенного иска оценивалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности постановления судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пугачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи