Судья: ФИО1 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Стребковой Т.Н. и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение ФИО5 на постановление судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконными действия прокурора <адрес> и о возложении обязанности на прокурора <адрес> вынести постановление о восстановлении уничтоженных материалов уголовного дела №. Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель ФИО5 не соглашается с постановлением судьи, ставит вопрос о его отмене, как незаконного, направлении материала на новое судебное рассмотрение. Считает, что итоговое процессуальное решение вынесено незаконным составом суда, действиями адвоката ФИО7 нарушено его право на защиту. Не согласен с позицией адвоката, который остался в зале судебного заседания после того, как он (ФИО5) его покинул, в этом он находит значительное противоречие. Полагает, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона. В дополнении к жалобе, заявитель ФИО5 просит признать его потерпевшим, предоставить в качестве представителя адвоката ФИО6 Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно действующего законодательства, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного рассмотрения жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушена. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами материалов. Как усматривается из представленного материала, в своей жалобе в суд первой инстанции заявитель ФИО5 указывал о незаконности действий прокурора <адрес>, просил суд обязать прокурора <адрес> вынести постановление о восстановлении уничтоженных материалов уголовного дела №. Судом верно установлено и указано, что по представленным сведениям Информационного центра ГУВД по <адрес> ФИО5 был арестован Энгельсским РОВД ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного Ровенским РОВД, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был освобожден из-под стражи. Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Энгельскому муниципальному району в отношении ФИО5 возбуждалось уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Согласно Книге учета арестованных прокуратурой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был арестован по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия было приостановлено на основании п.2 ст. 195 УПК РСФСР (п. 4 ч.1 ст.208 УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, а ДД.ММ.ГГГГ - вновь приостановлено на основании п.3 ст. 195 УПК РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовное дело № было уничтожено. Обстоятельств прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также обстоятельств, послуживших основанием изменения ему меры пресечения по делу, судом не установлено. Выводы суда о том, что не имеется оснований для признания незаконными действия прокурора <адрес> по уничтоженному уголовному делу № в отношении ФИО5 являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и убедительно мотивированы в постановлении. Судом также верно принято во внимание, что восстановление и выдача копий процессуальных документов по уничтоженному уголовному делу не представляется возможным в связи с отсутствием нарядов процессуальных документов по уничтоженным делам. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Доводы жалобы заявителя о незаконном составе суда при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанный вопрос, согласно ст.ст. 64, 65 УПК РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленный ФИО5 отвод судье ФИО1, судом был обоснованно отклонен (л.м. 55). Данных, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих участию судьи ФИО1 в рассмотрении жалобы заявителя ФИО5 в материалах не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, право на защиту ФИО5 нарушено не было. В силу действующего процессуального закона право на защиту имеют лица, в отношении которых осуществляется уголовное преследование - подозреваемые, обвиняемые, подсудимые (ст. ст. 46, 47, 247 УПК РФ). В настоящее время уголовное преследование в отношении ФИО5 не осуществляется. Он осужден и отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору. Производство по данному материалу инициировано самим ФИО5 С учетом изложенного, доводы заявителя ФИО5 о том, что при производстве по данному материалу должно быть обеспечено его право на защиту и о нарушении этого права не основаны на законе и являются надуманными. Из представленных материалов видно, что заявителю ФИО5 судом был предоставлен представитель в лице квалифицированного адвоката ФИО7 для осуществления защиты его прав и интересов при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.м. 59 - оборот, протоколы судебных заседаний от 27 апреля, ДД.ММ.ГГГГ). Данных о ненадлежащем исполнении своих обязанностей представителем - адвокатом ФИО7 судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5 представитель - адвокат ФИО7 полностью поддержал ее по основаниям, изложенным в жалобе (л.м.60 - оборот, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В материале не имеется сведений о том, что от ФИО5 в ходе судебного заседания поступило заявление об отказе от услуг представителя ФИО7 Доводы жалобы заявителя ФИО5 о том, что имеются противоречия в действиях адвоката ФИО7, который остался в зале судебного заседания, а не покинул его в месте с ним, не основаны на законе и являются несостоятельными. Требования заявителя ФИО5 о признание его потерпевшим судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда при рассмотрении материала в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на действующем процессуальном законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Доводы заявителя о предоставление ему в качестве представителя адвоката ФИО6 являются несостоятельными, поскольку реализация указанного права возлагается на самого заявителя и не входит в обязанность суда. Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 380 - 381 УПК РФ влекут отмену постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 о признании незаконными действия прокурора <адрес> и о возложении обязанности на прокурора <адрес> вынести постановление о восстановлении уничтоженных материалов уголовного дела № оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: