Судья ФИО2 Дело № Мировой судья ФИО3 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО4 судей Чаплыгиной Т.А., ФИО5 с участием прокурора ФИО6 адвоката ФИО7 осужденного ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что апелляционное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Л. и П., совершённого в период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, противоречащими требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". В доводах указывает, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, рассмотрение дела в особом порядке. Ссылается на то, что гражданского иска не имеет, ранее работал, имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, положительно характеризуется. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Полагает, что с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, суд должен был применить ч.3 ст. 68 и ч.7 ст. 316 УПК РФ и назначить наказание менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи - 8 месяцев. Ссылается на то, что судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена, в связи с чем не образует рецидив преступлений. Обращает внимание на то, что он отбыл более половины срока назначенного наказания в СИЗО-1, что является более строгим видом отбывания наказания, чем колония общего режима. Кроме того, указывает, что следователем не были проведены очные ставки между ним и потерпевшими, на предварительном следствии на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции и следователя, он был допрошен без адвоката. Обращает внимание на то, что копию обвинительного заключения он получил ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, до направления дела в суд с материалами уголовного дела не был ознакомлен. Считает, что суд необоснованно объявил ему розыск и изменил меру пресечения на заключение под стражу, поскольку он несвоевременно получил извещение о проведении судебного заседания. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему без его участия и без участия адвоката. Ссылается на то, что адвокат ФИО8 уговорил его ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление изменить, применить ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ или смягчить наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции осужденный просил изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и пришел к убедительному выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено справедливое наказание. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Доводы осужденного о том, что он написал явку с повинной, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется. Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и назначения осужденному наказания в виде исправительных работ. Доводы осужденного о том, что наказание ему должно быть назначено менее 8 месяцев лишения свободы, не подлежат удовлетворению. Ссылка осужденного на то, что он работал, имеет постоянное место жительство, состоит в гражданском браке, положительно характеризуется, не является основанием для снижения наказания. Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена, не могут быть приняты во внимание. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Следовательно, судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, и суд обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений. Ссылка осужденного на то, что обвинительное заключение им было получено ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, а также, что он не был ознакомлен с материалами дела до направления его в суд, является несостоятельной. Согласно расписке имеющейся в материалах дела, копия обвинительного заключения осужденным была получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами дела совместно с защитником. Доводы осужденного о том, что первоначально в ходе предварительного следствия он был допрошен без адвоката, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал адвокат ФИО10 Доводы осужденного о том, что суд необоснованно объявил ему розыск и изменил меру пресечения на заключение под стражу, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный не являлся в судебное заседание, в отношении него суд неоднократно выносил постановления о приводе, однако согласно рапорта судебного пристава, осужденный ФИО1 по месту жительства не появлялся, его местонахождение неизвестно. Таким образом, суд обоснованно объявил ему розыск и изменил меру пресечения. При этом в судебном заседании присутствовал адвокат ФИО10, осуществлявший защиту интересов осужденного. Суд правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, допущено не было. Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи