Судья ФИО1                                                            Дело №

Мировой судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      <адрес>                                                                         

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4

с участием частного обвинителя Л.

представителя частного обвинителя - ФИО5

осужденного ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Взыскано с ФИО6 в пользу Л. в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей и в счёт возмещения судебных расходов 10 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление осужденного ФИО6, поддержавшего доводы жалобы об отмене апелляционного постановления, мнение потерпевшего Л. и его представителя ФИО5, полагавших, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нанесении побоев Л., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным. В доводах анализирует показания частного обвинителя Л. и указывает, что они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Излагает свою версию случившегося и указывает, что Л. и его жена - Л. оговаривают его. Ссылается на то, что ранее Л. он не знал, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывал. Считает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей с его стороны. Дело рассмотрено в одностороннем порядке. Указывает, что судом не был установлен мотив совершения преступления. Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал с него моральный вред и расходы на оплату услуг представителя, при этом не учёл противоправное поведение потерпевшего. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, его оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного частный обвинитель Л. просит приговор и апелляционное постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то давшие их лица, подлежат допросу.

Вышеназванные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО6 в апелляционной жалобе оспаривал показания свидетеля Л., указывая, что свидетель оговаривает его, так как является заинтересованным лицом.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.1 ст. 367 УПК РФ, в своём решении сослался на показания указанного свидетеля, не допросив в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что служит основанием для отмены апелляционного постановления на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье того же суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии