Судья: ФИО1                                                                            №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Стребковой Т.Н. и ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней представителя ООО «Тайшетская ЛПБ» ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на постановление и протокол изъятия автомобиля марки «Тойота Ленд Краузер» начальника отделения СУ при УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора             ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления судьи, направление материала на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которого обжаловались действия ФИО5 по возвращению доказательств - автомобиля марки «Тойота Ленд Краузер», приобщено к материалам уголовного дела №, но до настоящего времени не исполнено. Полагает, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление и протокол выемки автомобиля марки «Тойота Ленд Краузер», вынесенные начальником отделения СУ при УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть рассмотрена по существу. Обращает внимание на то, что спорный автомобиль передан на хранение С. незаконно, чем нарушены права собственника автомобиля.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений представителя ФИО6, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

       В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которые нарушают конституционные права заявителя либо создают препятствия для доступа к правосудию, как участника уголовного судопроизводства по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов, по жалобе представителя ООО «Тайшетская лесоперерабатывающая база»         ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> было вынесено постановление, которым признаны незаконными и необоснованными действия начальника отделения СУ при УВД по <адрес> ФИО5 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, а именно о передаче С. изъятой ДД.ММ.ГГГГ путем выемки автомобиля марки «Тойота Ленд Краузер» регистрационный номер Т 100 ЕУ 38, принадлежащий ООО «Тайшетская лесоперерабатывающая база». Указанным постановлением суд обязал органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Тайшетская ЛПБ» ФИО6 в адрес Ленинского районного суда <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановление и протокол выемки автомобиля марки «Тойота Ленд Краузер», 1999 года выпуска, принадлежащего ООО «Тайшетская лесоперерабатывающая база», вынесенное начальником отделения СУ при УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой обязать органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд правильно установил и указал, что аналогичная жалоба с теми же доводами уже была предметом рассмотрения в Ленинском районном суде <адрес> и по результатам ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено вышеуказанное постановление.

Доводы жалобы представителя ФИО6 о признании незаконными постановления и протокола выемки вещественного доказательства автомобиля марки «Тойота Ленд Краузер» от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку признание судом незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании незаконными процессуальных решений и действий по исполнению этого постановления.

Согласно ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ.

Судебным решением конституционные права заявителя и его представителя не ограничены, они не лишены доступа к правосудию в ином установленном законом порядке, в том числе посредством обжалования неисполнение органами предварительного следствия судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

      Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 380 - 381 УПК РФ влекут отмену постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО8 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление и протокол изъятия автомобиля марки «Тойота Ленд Краузер» начальника отделения СУ при УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: