Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2 судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3 с участием прокурора ФИО4 адвоката ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационные жалоба адвоката ФИО5 и осужденного ФИО6 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б"; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г", ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и немотивированным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд в постановлении не конкретизировал мнение представителя прокуратуры и не указал обоснование его выводов, по которым он предлагал суду отказать ФИО6 в условно-досрочном освобождении. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у представителя прокуратуры не было. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В доводах анализирует нормы закона и указывает, что оснований для отказа ему в условно-досрочном освобождении у суда не имелось. Каких-либо обстоятельств его негативного поведения за период отбывания наказания не установлено. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов по ИУ по <адрес> ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. Изучив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает. Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к выводу о том, что осужденным не достигнуты цели наказания и поэтому отказал ему в условно- досрочном освобождении, что не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ. При этом суд учел все обстоятельства необходимые для принятия правильного решения данного вопроса, в том числе наличие поощрений, положительную характеристику. Мнение представителя прокуратуры, не поддержавшего ходатайство ФИО6, оценивалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, имеющимися в материале и характеризующими личность осужденного. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований. Требования ст. 7 ч.4 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая Судьи