ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

      Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Стребковой Т.Н. и ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными вынесенные по его жалобам постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, а также постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

     Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора              ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     В кассационной жалобе ФИО5 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить. Считает, что после устранения недостатков он имеет право обращаться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

     Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

     Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО5 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.

     В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

     Как усматривается из представленных материалов, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, устанавливая, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба ФИО5 необходимые сведения для ее рассмотрения, сделал вывод о том, что необходимых сведений для ее рассмотрения в указанном порядке в жалобе заявителя не имеется.

     Судом верно указано в постановлении, что суд не усматривает, каким образом вынесенные постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, обжалованное им, и постановление об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ ему к правосудию и, в связи с чем, не имеется оснований к рассмотрению жалобы судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

     Принятое судом решение не лишает ФИО5 возможности обжаловать решение органа дознания, принятого по результатам дополнительной проверки.

     Вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя является правильным, сделан судом на основе анализа требований заявителя, с учетом требований     ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, аналогичная жалоба заявителем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подавалась в Волжский районный суд <адрес> и судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в принятии жалобы ФИО5 к производству в порядке с 125 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегией Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

     Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

     Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :                                                                               

      Постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: