Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей      ФИО3 и Стребковой Т.Н.,

с участием прокурора Склёмина А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО4 на постановление судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела.

     Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., прокурора Склёмина А.А. полагавшего постановление подлежавшим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     В кассационной жалобе заявитель ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что следователь     ФИО5 своими действиями (бездействием) причиняет ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Указывает, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела является незаконным. Отмечает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке       ст. 125 УПК РФ.     

    Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

    Согласно требованиям действующего законодательства, в порядке               ст. 125 УПК РФ может быть подана жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    С выводами суда, что из указанной жалобы ФИО4 не усматривается действия либо бездействие каких именно должностных лиц обжалуются, чем указанные действия либо бездействие затрудняют его доступ к правосудию, согласно ст. 125 УПК РФ, согласиться нельзя.

     Как следует из представленного материала, в своей жалобе в суд заявитель ФИО4 указывал на незаконное, по его мнению, возбуждение против него уголовного дела следователем СУ СР УВД ЭМР <адрес> и <адрес> ФИО5

В силу действующего процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.     

Таким образом, вопреки требованиям закона, обязывающем с достаточной полнотой проверить и дать анализ всем доводам жалобы заявителя, суд практически уклонился от рассмотрения конкретной жалобы, по которой фактически процессуального решения не принято.

     Судебная коллегия считает, что препятствий для рассмотрения судом жалобы ФИО4 не имеется.

    При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в приеме жалобы нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: