Судья: ФИО1                                                             №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Стребковой Т.Н. и ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя заявителя - адвоката ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке      ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решения начальника СУ при УВД по <адрес> ФИО6 при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление адвоката       ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу заявителя, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель ФИО7 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов, анализируя ч.7 ст.2,       ст. 6, ст. 71 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П заявитель полагает, что применительно к уголовному судопроизводству по обращению граждан необходимо принимать предусмотренное законом процессуальное решение, которое в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что поскольку он является свидетелем и единственным учредителем ООО «Управляющая компания «ПНКБ», то все процессуальные действия по уголовному делу, возбужденному по факту присвоения денежных средств руководством этого общества, затрагивают его законные права и интересы. Обращает внимание, что его ходатайство об истребовании в органах паспортно-визовой службы сведений о месте регистрации граждан К. и Д., заявленное с целью получения доказательств фальсификации материалов уголовного дела, должно быть удовлетворено. Указывает на то, что незаконные действия начальника СУ при УВД по <адрес> ФИО6 при рассмотрении его жалобы и вынесенное им постановление нарушают его право на государственную защиту от неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, ограничивают его права, предусмотренные УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя ФИО7,М. помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно действующему законодательству, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного рассмотрения жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушена. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами материалов.

Как усматривается из представленного материала, в своей жалобе в суд первой инстанции заявитель ФИО7 указывал о незаконности действий начальника СУ при УВД по <адрес> ФИО6 при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении им незаконного и необоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы.

Судом правильно указано в постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № по факту совершения руководством ООО «УК«ПНКБ» признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства СЧ СУ при УВД по <адрес> уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО10

Судом верно принято во внимание, что поданная ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 о признании незаконным постановление следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в органах паспортно-визовой службы сведений о месте регистрации в период с января по июль 2009 года граждан К.и Д., признанных потерпевшими по уголовному делу №, начальником СУ при УВД по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в пределах своих полномочий и в установленные законом сроки. О принятом решении заявитель был уведомлен и ему разъяснен порядок обжалования вынесенного решения.

При принятии решения по жалобе заявителя судья правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является процессуально-самостоятельным должностным лицом, уполномоченным направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, который подробно мотивирован в постановлении и основан на исследованных в судебном заседании материалах о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении начальником СУ при УВД ФИО6 жалобы ФИО7 и вынесении им постановления об отказе в ее удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, постановление ФИО6 является обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось.          

      Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы в порядке         ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в жалобе ФИО7 отсутствуют сведения о применении к нему мер процессуального принуждения и нарушении его конституционных прав в ходе досудебного производства по уголовному делу, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 380 - 381 УПК РФ влекут отмену постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от                 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решения начальника СУ при УВД по <адрес> ФИО6 при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: