Судья: ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО3 судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4 с участием прокурора ФИО5 адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 12 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в пользу ММУ "Городская станция скорой медицинской помощи" <адрес> в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 438 рублей 85 копеек, а также взыскано с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу МУЗ "Городская клиническая больница №" <адрес> в счёт возмещения ущерба 11 574 рубля. Этим же приговором осужден ФИО6, в отношении которого приговор не обжалуется, и дело не рассматривается. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда осужденный ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом группой лиц, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.. Данные преступления совершены им 9 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал. В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным. Анализирует собранные по делу доказательства и указывает, что вина ФИО1 в совершении преступлений не доказана. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А., ФИО9, М., Р., поскольку они носят противоречивый характер. Указывает, что суд не принял меры к вызову свидетелей С. и Ц., а также проигнорировал ходатайство о вызове в суд свидетелей С. и М.. Ссылается на то, что телесные повреждения потерпевшему А. были причинены другим лицом - С., а телесные повреждения, повлекшие смерть К., были причинены Ш.. Полагает, что поводом для избиения К. послужило противоправное поведение последнего, что в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор суда отменить. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом группой лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов к нему подошёл ФИО6 и ФИО1. Между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 нанёс ему несколько ударов рукой в ухо и нижнюю челюсть, от чего он упал без сознания. Когда он очнулся к нему подошёл ФИО1 и нанёс множественные удары руками в область лица. Впоследствии он обратился в больницу, где ему сообщили, что у него перелом нижней челюсти. ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, находясь у ларька он увидел, как ФИО6 и ФИО1 избили А., нанеся ему множественные удары руками в область головы и другим частям тела. ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО1 и ФИО6, рядом с которыми на корточках сидел А., лицо которого было в крови. ФИО6 говорил ФИО1 больше не бить А., так как ему достаточно. Из показаний ФИО11 и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что со слов А. им известно, что у продуктового ларька его избили ФИО6 и ФИО1. Объективно вина осужденного по данному эпизоду подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого А. были причинены двухсторонний перелом нижней челюсти, рвано-ушибленная рана правой бровной области, гематома правой скуловой области, возникшие от действия тупого твёрдого предмета и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К. вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, после нанесения ему телесных повреждений, его завели в квартиру М., где он увидел сидящего в кресле К.. ФИО1 нанес К. пластиковой трубой множественные удары в область головы, по рукам и ногам. К. просил ФИО1 прекратить его избиение, но тот не реагировал и продолжал избивать К.. ФИО9 пояснил, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО6 повели А. в квартиру к М.. Придя через некоторое время в данную квартиру, он увидел А., который мыл полы в квартире, К. сидел в кресле, лицо у него было в крови. Рядом с К. стоял ФИО1 с пластиковой трубой в руках. ФИО1 пояснил, что он избил К.. После этого ФИО1 несколько раз трубой нанёс удары по голове, рукам и ногам К. Из показаний свидетеля М. и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире М., в их присутствии ФИО1 нанёс К. множественные удары пластиковой трубой по голове. Из показаний свидетеля С., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире М., он увидел ФИО1, который вёл себя агрессивно по отношению к К., лицо которого было в крови. От М. ему стало известно, что ФИО1 избивал К. пластиковой трубой по голове. ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 силой затащил его в квартиру к М., где он увидел К., который был сильно избит, одежда в крови. Со слов К. ему известно, что его избивал ФИО1 пластиковой трубой по голове, лицу и туловищу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы головы с ушибом левой теменной доли головного мозга с кровоизлиянием в левой заушной области и ушибленной раной левой ушной раковины. Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов (орудий) - не менее 7 травматических воздействий, таковыми могли быть обрезок пластиковой трубы, кулак руки. Указанные повреждения расценивается как тяжкий вред здоровью. Кроме того, в область груди потерпевшего нанесено не менее 2 травматических воздействий, в область верхних, нижних конечностей, ягодиц не менее 21. Вероятность возникновения повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость и выступающие предметы не могли образоваться. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что причинение К. тупой травмы головы с ушибом левой теменной доли головного мозга, возможно наступило в результате его избиения пластиковой трубой. Объективно вина осужденного по данному эпизоду подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверкой показаний на месте с участием А., другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность осуждения ФИО1, в показаниях потерпевшего и ФИО9 не имеется. Судом исследовались доводы осужденного ФИО1 о том, что К. избивал Ш., а также о том, что телесные повреждения А. были нанесены другими лицами, при других обстоятельствах, суд обоснованно отнёсся к ним критически, расценив их как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела. Доводы жалобы адвоката о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели С., Ц., С. и М., не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ходатайства о вызове этих ФИО9 не заявлялись. Кроме того, все участники процесса не возражали окончить судебное следствие, каких-либо дополнений и ходатайств не заявляли. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на законность и обоснованность приговора, судом допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - изобличение другого соучастника преступления по эпизоду преступления в отношении А., состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Ссылка кассационной жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи