Судья: ФИО1                                                             Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      <адрес>                                                                              

          Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО2

судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

УСТАНОВИЛА:

Приговором Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В кассационной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что суд необоснованно сослался на имеющееся у него взыскание, поскольку он погашено, нарушив Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, допущенное нарушение не было значительным. Полагает, что суд необоснованно учёл мнение прокурора, который возражал против удовлетворения его ходатайства, поскольку оно не основано на требованиях закона, и не принял во внимание мнение представителя администрации, поддержавшего его ходатайство. Указывает, что суд необоснованно сослался на его характеристику 2008 года, поскольку она опровергается другими материалами, которые свидетельствуют о его исправлении. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов по ИУ по <адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к выводу о том, что осужденным не достигнуты цели наказания и поэтому отказал ему в условно- досрочном освобождении, что не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ. При этом суд учел все обстоятельства необходимые для принятия правильного решения данного вопроса.

Доводы осужденного о том, что он имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, переведён на облегчённые условия содержания были известны суду и учтены при принятии решения. Наличие у осужденного 1 нарушения режима содержания, которое в настоящее время погашено, учитывалось судом наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.

Доводы осужденного о том, что представитель учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи