Судья: ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО3 судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4 с участием прокурора ФИО5 потерпевшей Б. адвоката ФИО6 осужденной ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО6 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО5 и потерпевшей Б., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда осужденная ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Б., совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно положил в основу приговора её показания в качестве подозреваемой, очные ставки и проверку показаний на месте, а также учёл её явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку она оговорила себя, пытаясь выгородить К.. Излагает свою версию случившегося и указывает, что телесные повреждения Б. были причинены К.. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия и отнёсся критически к его показаниям, данным в судебном заседании. Указывает на то, что следователем не были проведены очные ставки с П.. Обращает внимание на то, что ФИО8 является заинтересованным лицом. Считает, что суд должен был направить данное уголовное дело на доследование. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание письма её дочери и свидетеля П., которые подтверждают её невиновность в совершении преступления, тем самым нарушил её право на защиту. Ссылается на то, что судебно-медицинская экспертиза противоречит показаниям ФИО9 и И.. Обращает внимание, что в судебном заседании не было установлено точное место совершения преступления. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, привлечь к уголовной ответственности К. и И. за дачу заведомо ложных показаний, а также привлечь К. к уголовной ответственности за данное преступление. В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, а жалоба осужденной не подлежащей удовлетворению. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Так, из показаний осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла Б. удары кулаком по лицу, от которых последняя упала на пол. После чего она прыгнула ей обоими ногами на грудь. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора эти показания осужденной, так как она была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ей разъяснялись права подозреваемой, а также, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самой себя. Кроме того, показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются её явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, в которых она указала место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах его совершения. ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К. возникла ссора. ФИО1 подошла к Б. и нанесла ей несколько ударов кулаком в область лица, от которых последняя неоднократно ударялась головой об угол дверного косяка, а затем упала на пол. После чего ФИО1 дважды прыгнула босыми ногами на грудь потерпевшей. Он оттащил ФИО1 от Б.. Б. осталась лежать на полу, изо рта у неё шла кровь. ФИО9 подтвердила эти показания, дополнив, что Б. пришла в квартиру без каких-либо повреждений. Между ними возникла ссора, ФИО1 подбежала к Б. и нанесла ей удары кулаком в лицо. Она - К. - не причиняла потерпевшей телесных повреждений. Из показаний свидетеля П., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что, находясь в комнате, он слышал крики в коридоре квартиры, но как именно были причинены повреждения потерпевшей, он не видел. Вернувшись в комнату, ФИО1 выразила опасение, что убила Б.. ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов она видела Б. без каких-либо телесных повреждений. Из показаний свидетеля М. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила Б. в бессознательном состоянии на полу в коридоре у входной двери квартиры и вызвала скорую помощь. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-з смерть Б. наступила в результате тупой травмы головы со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, осложнившейся развитием отёка вещества головного и спинного мозга и тотальной двусторонней гнойной пневмонией. Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-д указанные повреждения возникли в результате не менее двух травматических воздействий кулаком в левую область лица, не менее одного травматического воздействия кулаком в правую область лица, с последующими ударами заушными и левой теменно-височной областями головы об угол дверного косяка при условии создания ускорения голове в результате травматических воздействий в лицо. Объективно вина осужденной подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность осуждения ФИО1, в показаниях ФИО8 не имеется. Доводы осужденной ФИО1 о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит показаниям ФИО8 и К., являются необоснованными, поскольку из заключения эксперта следует, что телесные повреждения, полученные потерпевшей, могли образоваться в механизме единой травмы при обстоятельствах, изложенных ФИО8 и К. Судом исследовалась версия осужденной ФИО1 о том, что телесные повреждения Б. причинила К., а она лишь дважды пригнула босыми ногами на грудь потерпевшей, а также ее доводы, что при допросе в качестве подозреваемой, последующих очных ставках, проверке показаний на месте, она оговорила себя. Суд обоснованно расценил эти доводы, как способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела. Ссылка осужденной на письма свидетелей М. и П., в котором они просят её не оговаривать себя, не свидетельствуют о ее невиновности в совершении преступления. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО8 П., данным в судебном заседании, и признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств. Доводы жалобы о том, что в ходе следствия не была проведена очная ставка с П., не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку по ч.4 ст. 111 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на законность и обоснованность приговора, судом допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе осужденная, не имеется. Органами следствия и судом правильно установлено место совершения преступления - <адрес>. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Ходатайство осужденной о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а К. по ст.ст. 307 и ч.4 ст.111 УК РФ, не подлежит удовлетворению. В силу ст.ст.15 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, привлечение лиц к уголовной ответственности не входит в компетенцию суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденной. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи