ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Стребковой Т.Н. и ФИО3, прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена его жалоба на действия (бездействие) сотрудников УВД <адрес> для устранения недостатков, допущенных при ее составлении. Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО5 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его жалобы для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИК-4 <адрес> им получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, судом не направлена ему жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано в постановлении. Анализируя обстоятельства дела при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что она подлежала рассмотрению судом по существу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было. Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителя ФИО5, отбывающего наказание по вступившему в законную силу приговору суда в ФБУ ИК-4 <адрес>, поданная им ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вход. № 5032 (л.м.2). ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено постановление о возвращении жалобы заявителя для устранения нарушений, допущенных при ее составлении и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия полагает, что указанный в постановлении срок для устранения заявителем недостатков с учетом его нахождения в ФБУ ИК-4 <адрес> является недостаточным. Это подтверждается распиской заявителя, согласно которой ФИО5 получил копию постановления суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного судом срока (л.м.15). Кроме того, в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО5 сообщается о направлении ему для сведения копии постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако сама жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ ему не была возвращена для устранения недостатков (л.м.10). Таким образом, заявитель был лишен возможности исправить указанные в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки. При указанных обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и в силу требований ч.1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене. Последующее вынесенное судебное решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, после прошествия срока на устранения недостатков заявителем ФИО5, об отказе в принятии жалобы заявителя на действия (бездействие) сотрудников УВД <адрес> также подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы ФИО5 к производству. В связи с отменой постановлений от 6 апреля и ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя ФИО5 Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 возвращена жалоба на действия (бездействие) сотрудников УВД <адрес> для устранения недостатков, допущенных при ее составлении и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его жалобы на действия (бездействие) сотрудников УВД <адрес> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующий: Судьи коллегии: