Судья ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО3 судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4 с участием прокурора ФИО5 осужденной ФИО7 адвоката ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО7 на приговор ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства: оправдана по ч.1 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., объяснение осужденной ФИО7 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО7 признана виновной в присвоении, то есть в хищении вверенного ей имущества, совершённом в период июль- октябрь 2009 года, в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная ФИО7 выражает несогласие с приговором в части признания её виновной по ч.1 ст. 160 УК РФ, считая его незаконным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует собранные по делу доказательства, показания потерпевших М., С., К. и ФИО9, и указывает, что умысел на присвоение вверенного её имущества с корыстной целью у неё отсутствовал. Ссылается на то, что в связи с тем, что ряд слушателей курсов проживали и работали в других районах и в других населённых пунктах, раздать деньги представилось возможным лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО8 и потерпевшая Л. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной отклонить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Доводы жалобы осужденной о её невиновности в совершении преступления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевших Б., П., С., М., К., Р., Л., С., Г., Т., Б., Н., Б., А., С., К., И., П., К. следует, что они работают в ГУЗ "Аткарская психиатрическая больница". С мая по ДД.ММ.ГГГГ они обучались на курсах "Сестринское дело наркологии (тематическое усовершенствование)", которые оплачивались за счёт средств обучающихся. Плату за обучение в размере 1900 рублей собирала ФИО7. В сентябре 2009 года им стало известно, что данные курсы оплачиваются из бюджетных средств. Они потребовали у осужденной вернуть деньги, но ФИО7 отказалась, пояснив, что у нее нет приказа о том, что курсы бюджетные. В сентябре 2009 года К. привезла копию приказа. Они обратились с заявлением к главному врачу П.. ФИО7 в это время отсутствовала на работе. П. пояснил, что беседовал с ФИО7, и та обещала вернуть деньги в начале октября. Когда ФИО7 вышла на работу, она пообещала вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. Однако они не стали ждать назначенной осужденной даты и обратились с заявлением в милицию. Впоследствии ФИО7 возместила им ущерб. ФИО9 (главный врач "Аткарской психиатрической больницы) пояснил, что с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ с медицинскими работниками были проведены курсы "Сестринское дело в наркологии". Мед. сестры сдали ФИО7 деньги за обучение на курсах. В сентябре 2009 года К. привезла копию приказа о том, что оплата данных курсов будет осуществляться за счёт бюджета. Медицинский персонал поставил вопрос о возврате им денежных средств. При разговоре с ФИО7 он определил ей срок два дня на возврат денег, но та пояснила ему, что денежные средства находятся в банке <адрес>, и она их будет снимать со своего счёта только ДД.ММ.ГГГГ. После этого, медицинский персонал учреждения написал коллективное заявление в прокуратуру. ФИО10 (директор ГОУДПО "Саратовский областной базовый центр повышения квалификации работников здравоохранения") пояснила, что в 2009 году было запланировано и проведено тематическое усовершенствование для медицинских сестёр ГУЗ "Аткарская психиатрическая больница" "Сестринское дело в наркологии". Данный цикл был запланирован на хозрасчётной основе. По данной программе был выписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счёт на сумму 64600 рублей. Затем данный договор был аннулирован, и ДД.ММ.ГГГГ она уведомила по телефону зав.отделением Б. об этом и попросила довести до сведения администрацию больницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приезжала в центр повышения квалификации, и она ещё раз довела до её сведения, что проведённый курс будет оплачен за счёт средств бюджета. ФИО11 подтвердила эти показания, дополнив, что на следующий день она по телефону позвонила ФИО7 и сообщила ей, что курсы наркологии будут оплачены из средств бюджета. Объективно вина осужденной подтверждается протоколами выемки, осмотра документов, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; №-П от ДД.ММ.ГГГГ; №у от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость одного слушателя по программе "Сестринское дело в наркологии" составляет 1900 рублей; №у от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично изменён приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выездной цикл повышения квалификации специалистов по программе "Сестринское дело в наркологии" считать бюджетным, очными ставками, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания ФИО10 и Б., у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. В судебном заседании осужденная ФИО7 пояснила, что у нее отсутствовал умысел на присвоение денежных средств, она не знала об оплате выездного курса из бюджетных средств, в сентябре 2009 года до неё была доведена информация о том, что курсы по наркологии бюджетные, однако приказ об этом она увидела только в кабинете у оперуполномоченного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она возвратила всем медсёстрам деньги. Вышеизложенные доводы осужденной были предметом исследования суда и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и другими материалами дела. Как установлено в судебном заседании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 знала, что цикл по наркологии оплачен из средств бюджета, у нее имелась реальная возможность возвратить имущество собственникам, однако она их не возвратила. Деньги были возвращены потерпевшим только после их обращения в правоохранительные органы. Доводы осужденной о том, что в связи с тем, что ряд слушателей курсов проживают и работают в других районах и в других населённых пунктах, поэтому не представилось возможным раздать деньги до ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении преступления. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступлений и дал её действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст. 160 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о ее личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи