КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                 <адрес>                                                                                            

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей ФИО3, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству суда ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству суда ходатайства о признании права на реабилитацию по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства, поскольку его действия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ были переквалифицированы с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 133 и ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ст. 399 УПК РФ, данный вопрос рассматривается по ходатайству осужденного единолично судьей в судебном заседании.

Однако, суд отказал в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к производству суда, не рассмотрев его в судебном заседании, чем нарушил доступ последнего к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в случае нарушения судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло и могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству суда ходатайства о признании права на реабилитацию по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи коллегии