ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей      Стребковой Т.Н. и ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора           ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе ФИО5 считает постановление судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РПФ и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда в описательно-мотивировочной части постановления не соответствуют действительности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Судья обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия к производству и рассмотрения жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.

В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей правильно установлено, что досудебного уголовного судопроизводства в отношении ФИО5 не имеется. Поданная им жалоба не содержит каких-либо конкретных сведений о действиях (бездействии) и решениях указанных в статье 125 УПК РФ должностных лиц, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам заявителя или создать ему препятствие для доступа к правосудию. Не содержится таких сведений и в кассационной жалобе заявителя ФИО5

Принимая решение, суд верно установил, что обжалуемое заявителем действие заместителя начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО6, выразившееся в даче ответа с разъяснением ФИО5 порядка реализации права на ознакомление с материалом, на которые он указывает как на нарушающие его права, не влечет за собой ограничение конституционных прав и свобод граждан, не создает препятствие для доступа к правосудию.

Свои выводы судья убедительно мотивировал в постановлении, и они являются правильными.

Кроме того, аналогичная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поданная заявителем ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры <адрес> рассматривалась по существу в Волжском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой заявителю было отказано в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 на указанное постановление - оставлена без удовлетворения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрение жалобы заявителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на шестые сутки со дня поступления его жалобы в районный суд, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 380 - 381 УПК РФ влекут отмену постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: