ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,           

судей Стребковой Т.Н. и ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО6 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление старшего следователя СС УФСКН РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора           ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель ФИО6 не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным и неправосудным, просит отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что указанным решением суд нарушил его права, гарантированные ст.ст. 19, 123, ч.1 ст. 125 УПК РФ, лишил доступа к правосудию и прав на судебную защиту.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст. 29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

Отказывая в принятии данной жалобы к производству, суд обоснованно сослался на то, что согласно ст. 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые в порядке досудебного производства, а обращение ФИО6 этим критериям не отвечает.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО6 обжаловал в суд первой инстанции постановление старшего следователя следственной службы УФСКН РФ по <адрес> ФИО5 от       ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

       Принимая решение на стадии подготовки к судебному заседанию, суд верно установил, что в своей жалобе заявитель ФИО6 фактически оспаривает обстоятельства по уголовному делу, которые уже были предметом судебного разбирательства и по которому он ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Заводского районного суда <адрес>, то есть досудебное производство по делу закончено.

Кассационным определением коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения, кассационные жалобы ФИО6 и его адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Вывод суда о неприемлемости рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, сделан на основе анализа содержания жалобы и убедительно мотивирован в постановлении.

      Решение суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ               «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

      Конституционные права заявителя ФИО6 не ограничены, он не лишен доступа к правосудию в ином установленном законом порядке, в том числе посредством самостоятельного обжалования вступившего в законную силу приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в надзорном порядке, согласно требованиям главы 48 УПК РФ.

Нарушения прав ФИО6 на участие в судебном заседании допущено не было, поскольку участие заявителя и других участников уголовного судопроизводства предусмотрено законом только при рассмотрении жалобы и принятии решения судом по существу, а жалоба заявителя по существу не рассматривалась.

       Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 380 - 381 УПК РФ влекут отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление старшего следователя СС УФСКН РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: