ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей      Стребковой Т.Н. и ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя         ФИО5 на постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора           ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе ФИО5 не соглашается с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда в описательно-мотивировочной части постановления противоречат фактическим обстоятельствам, жалобу на бездействие прокуратуры <адрес> он подавал в суд не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Судья обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия к производству и рассмотрения жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.

В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, устанавливая, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба ФИО5 необходимые сведения для ее рассмотрения, сделал вывод о том, что необходимых сведений для ее рассмотрения в указанном порядке в жалобе заявителя не имеется.

В жалобе заявителя ФИО5, поданной в суд первой инстанции, ставился вопрос о признании бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес> по вынесенному Волжским районным судом <адрес> частному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, выразилось в ненаказании виновных лиц, которые более одного месяца не могли установить местонахождение уголовного дела №.

Принимая решение, суд верно установил и указал, что обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес> по частному постановлению Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он указывает как на нарушающее его права, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы судья убедительно мотивировал в постановлении, и они являются правильными.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 380 - 381 УПК РФ влекут отмену постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5отказано в принятии жалобы на бездействие прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: