ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Стребковой Т.Н. и ФИО3, прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в принятии жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья ФИО1 19 суток проверял жалобу вне рамок судебного заседания. Просит материал направить на новое судебное рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Согласно требованиям действующего законодательства, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из содержания заявления в суд, ФИО6 обжалуетпостановление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы, выразившееся в нерассмотрении его заявления в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, убедительно мотивировав его в постановлении, что суд не усматривает каким образом решение заместителя прокурора <адрес> ФИО5 по жалобе заявителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ способно причинить ущерб конституционным правам и свободам последнего, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить ему доступ к правосудию. В поданной в суд первой инстанции жалобе заявителя об этом также не указывается. Вывод суда о неприемлемости рассмотрения жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, он убедительно мотивирован в постановлении. Оперативного вмешательства суда в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае не требуется. Решение суда не ограничивает конституционные права и не создает препятствия для его доступа к правосудию, поскольку не препятствует ФИО6 обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц СО по <адрес> в <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по его заявлению о преступлении. Доводы кассационной жалобы о том, что судья ФИО1 19 суток проверял жалобу вне рамок судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку согласно штампа регистрации входящей корреспонденции № (титульный лист материала), материал по жалобе заявителя ФИО6 поступил на новое рассмотрение в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данной жалобе было вынесено постановление суда, т.е. в течение 5-ти суток, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: