Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2 судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3 с участием прокурора ФИО4 адвоката ФИО6 осужденного ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО5 на приговор Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО5, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО5 признан виновным в умышленном причинении смерти Ж., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором. В доводах анализирует показания ФИО11 и ФИО10 и указывает, что суд необоснованно положил их в основу приговора и не принял во внимание показания свидетелей Л. и С.. Считает, что ФИО5 данного преступления не совершал. Ссылается на то, что показания, данные в качестве подозреваемого, и проверка показаний на месте были получены в результате применения к ФИО5 физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции, что подтверждается справкой из больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызывалась бригада "Скорой помощи". Полагает, что указанные выше доказательства являются недопустимыми. Ссылается на то, что не установлено, каким предметом были причинены ФИО11 телесные повреждения, а также мотив совершения преступления. Обращает внимание на то, что объяснение, которые расценены судом, как явка с повинной, были получены в отсутствии адвоката. Подвергает сомнению заключение судебной дактилоскопической экспертизы и указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. В доводах ссылается на то, что признательные показания от ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции. Приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что не указан мотив совершения преступления. Обращает внимание на то, что показания ФИО10 в протоколе судебного заседания искажены. Просит приговор суда отменить, его оправдать. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката ФИО6 ФИО11 и её представитель ФИО8 просят приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб отклонить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Доводы жалоб о невиновности ФИО5 в совершении преступления опровергаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании. Так, из показаний осужденного ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 19 часов он находился на заброшенных дачах в районе "Романцова сада", когда увидел на дороге девочку. Проходя мимо сгоревшей дачи, он услышал в свой адрес оскорбительные слова, произнесённые девочкой. На него как «нахлынуло» что-то, он подбежал к ФИО11, ударил ногой по ведру, которое стояло рядом с ней. Затем он нанёс удар рукой в область её шеи, от чего она упала. После чего он схватил ФИО11 рукой за гортань, чтобы она не смогла кричать. А правой рукой несколько раз ударил ее обломком кирпича по голове. Когда он понял, что девочка умерла, то решил спрятать тело. Он опустил его в колодец, придавил двумя осколками застывшего раствора, тело погрузилось полностью в воду, затем он выбросил ведро и сланцы девочки в камыши, а велосипед бросил в воду. Подвергать сомнению показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого, а также, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, показания осужденного, данные в качестве подозреваемого, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что он в присутствии адвоката показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершёния, протоколом задержания, с которым он согласился, и пояснил, что совершил убийство несовершеннолетней девочки, нанеся удар в область шеи и несколько ударов камнем по голове и похоронил в колодце, а также его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признал явкой с повинной. Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он направился на дачные участки, расположенные в районе "Романцова сада". Проходя мимо одного из участков, он увидел мужчину, который что-то собирал или тащил, так как нагибался. Через несколько дней он вновь пришёл на дачные участки, где увидел А., который по просьбе сотрудников милиции косил траву. Со слов А. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в колодце был обнаружен труп девочки и он понял, что видел мужчину именно в том месте, где был обнаружен труп. На очной ставке между ним и ФИО5, он опознал последнего по росту и телосложению, как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов на заброшенных дачах в районе, где было совершено убийство девочки. ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов старшая дочь Н. на велосипеде поехала на их дачный участок, который находился в "Романцовом саду", а он пошёл к А.. Примерно через полтора часа ему позвонила жена и сообщила, что дочь не вернулась. Он с А. стали осматривать местность, но дочь не нашли. На следующий день у берега реки нашли ведёрко, с которым дочь уехала, а затем её тело в колодце на границе с их дачным участком. ФИО11 дала аналогичные показания. ФИО12 (сотрудник милиции) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Аткарскому муниципальному району поступило заявление от Н. об исчезновении её дочери Ж., после чего он в составе группы стал разыскивать Ж. на заброшенных дачных участках. На одном из участков в колодце был обнаружен труп пропавшей Ж. с признаками насильственной смерти. В семи метрах от примятой травы, где была обнаружена кровь, нашли ободок оранжевого цвета. ФИО13 (сотрудник милиции) пояснил, что в ходе осмотра места происшествия, около реки в районе дачного участка, принадлежащего Н., обнаружено ведёрко белого цвета, а при осмотре данного участка он обнаружил примятую траву около кучки с клубникой, а также чуть подальше от этого места, был обнаружен колодец с мутной водой, на поверхности которого плавал строительный мусор, листья и белый цветок. Он опустил руку в колодец, нащупал тело человека и извлёк его. Впоследствии, труп человека был опознан как пропавшая Ж. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ж. наступила в результате открытой тупой травмы головы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочку головного мозга, с ушибом вещества головного мозга тяжёлой степени, которые возникли от действия тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что смерть Ж. наступила ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 17.30 часов, через короткий промежуток времени после нанесения ей телесных повреждений в область головы. Объективно вина осужденного подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого, след пальца руки на внешней поверхности полимерного ведра, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5. Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и заключение дактилоскопической экспертизы, у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доводы жалобы адвоката о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной дактилоскопической экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Дактилоскопическая экспертиза проведена экспертом ЭКЦ УВД по <адрес> на основании ст. 195 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для повторного проведения экспертизы в другом экспертном учреждении не имеется. Доводы жалобы адвоката о том, что объяснения ФИО5, которые расценены судом, как явка с повинной, были даны без участия адвоката, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку действующее законодательство не предусматривает участие адвоката при даче объяснений. Доводы жалобы адвоката о том, что А. изменил обстановку на месте происшествия, скосив траву у колодца, были предметом исследования суда, и суд верно признал их надуманными, поскольку как следует из материалов дела ФИО10 скосил траву по просьбе сотрудников милиции в целях поиска орудия преступления. В судебном заседании осужденный пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.15 мин. он пошел на заброшенные дачные участки, чтобы принести домой сетку-рабицу. На дачных участках он почувствовал себя плохо и около 18.00 час. возвратился домой. Убийство девочки он не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя в результате физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Доводы осужденного были предметом исследования суда, и суд обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований. По заявлению осужденного о применении к нему незаконных методов следствия со стороны сотрудников милиции, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому подвергать его сомнению не имеется оснований. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Л.. и С., подтвердивших алиби осужденного на время совершения преступления, поскольку их показания носят противоречивый характер и опровергаются материалами дела. При этом суд верно расценил их показания, как желание облегчить участь подсудимого, поскольку они находятся в хороших отношениях. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч.1 ст. 105 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что умысел на убийство возник у осужденного после того, как ФИО11 высказала в его адрес оскорбительные выражения, то есть на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Сам ФИО5 в своих признательных показаниях подтвердил, что после того, как ФИО11 его оскорбила, на него «что-то нахлынуло», он ударил ногой по ведерку ФИО11, перевернул его, а затем стал наносить Ж. удары обломком кирпича. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что телесные повреждения, причиненные ФИО11 в область головы, возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и могли быть причинены половинкой кирпича. Остатки инородных частиц не всегда остаются в ране, а с учетом того, что труп находился в воде в течение суток, частицы минералов могли смыться. Преступление совершено на территории заброшенного дачного участка, принадлежащего родителям Ж. в дачном массиве «Дружба» МПМК - 401 <адрес>. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а приговор постановлен в соответствии со ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания ФИО10, не могут быть приняты во внимание. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены на основании ст. 260 УПК РФ и отклонены мотивированным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая Судьи