ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Стребковой Т.Н. и ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу          ФИО6на постановление судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его заявления на бездействие руководителя Пугачевского межрайонного следственного отдела СУ СК по <адрес> при прокуратуре РФ ФИО5

        Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора          ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе ФИО6 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить. Считает, что нарушены требования ст. 7 УПК РФ, полагает, что имеются основания для проведения проверки в порядке               ст. ст. 144-145 по его заявлению в отношении Ф.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора составляет устранение препятствий для доступа граждан к правосудию и возможности нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с указанной нормой закона к числу обжалуемых в порядке настоящей статьи относятся действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, выполняемые в досудебном производстве.

        Как следует из представленных материалов, в своей жалобе в суд первой инстанции заявитель указывает на бездействие руководителя Пугачевского межрайонного следственного отдела СУ СК по <адрес> при прокуратуре РФ ФИО5 по его заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, которое выразилось в непроведении им проверок в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ и непринятии по ним решений.

      Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного рассмотрения жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушена. Все участники процесса были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, им было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам жалобы заявителя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО6, судом объективно установлено, что на его заявление о привлечении руководителя УПФР по <адрес> Ф. за клевету, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Пугачевский межрайонный следственный отдел, ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела ФИО8 дан ответ, которым он был уведомлен об отсутствии оснований для проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также разъяснено право обращения ФИО6 в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом с достаточной полнотой в соответствии с требованиями закона проверены и получили оценку все доводы жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обжалуемое заявителем бездействие руководителя Пугачевского межрайонного следственного отдела СУ СК по <адрес> при прокуратуре РФ ФИО5, выразившееся в ответе об отсутствии оснований для проведении по его заявлению проверки в порядке     ст. ст. 144-145 УПК РФ и разъяснении права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, на которое он указывает как на нарушающие его права, не является процессуальным действием (бездействием), которое могло бы повлечь за собой ограничение его конституционных прав, либо создать препятствие для доступа к правосудию, являются правильными и убедительно мотивированы в постановлении.

Конституционные права ФИО6 не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку он имеет возможность реализовать свое право в порядке гражданского судопроизводства, который ему правильно разъяснен заместителем руководителя Пугачевского межрайонного следственного отдела ФИО8

       Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

      Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :                                                                         

Постановление судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении его заявления на бездействие руководителя Пугачевского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: