Судья: ФИО1                                                             №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Стребковой Т.Н. и ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя заявителя - адвоката ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО7 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя ФИО6, выразившееся в невозврате ранее изъятого в УК «ПНКБ» имущества, а также в ходатайстве обязать ФИО6 возвратить указанное имущество.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление адвоката       ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу заявителя, мнение прокурора ФИО4 о прекращении производства по жалобе         ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО7 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов, анализируя обстоятельства дела и нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что после приостановления предварительного следствия производство следственных действий, в частности проведение компьютерно-технической экспертизы по уголовному делу № не допускается. Считает, имущество, принадлежащее ООО «Управляющая компания «ПНКБ» подлежит возврату владельцу, то есть ему (ФИО7), поскольку оно не признано вещественными доказательствами по делу, чем нарушены его конституционные права и законные интересы.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя ФИО7 помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

       По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства, выполняемые на досудебной стадии по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, в своей жалобе в суд ФИО7 обжаловалось бездействие следователя ФИО6, выразившееся в невозврате в ООО «УК «ПНКБ» ранее изъятого имущества (документы, компьютер) после окончания срока предварительного следствия по уголовному делу.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судья при принятии жалобы ФИО7 и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ не учел того, что ДД.ММ.ГГГГ аналогичная жалоба заявителя ФИО7 на бездействие следователя ФИО6, выразившееся в невозврате изъятого в рамках производства по уголовному делу имущества и об обязанности следователя ФИО6 устранить допущенные нарушения была удовлетворена судьей Кировского районного суда <адрес> ФИО9, указанные действия (бездействие) следователя СУ при УВД по <адрес> ФИО6 были признаны незаконными и судом была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В силу требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и в силу требований ч.1 ст. 381УПК РФ подлежит отмене.

Кроме того, изъятое в рамках производства по уголовному делу имущество ООО «Управляющая компания ПНКБ» (компьютер, документы) 23 июня и        ДД.ММ.ГГГГ были возвращены представителю ООО «Управляющая компания «ПНКБ».

     В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить, а производство по жалобе заявителя       ФИО7 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя ФИО6, выразившееся в невозврате ранее изъятого в УК «ПНКБ» имущества, а также в ходатайстве обязать ФИО6 возвратить указанное имущество отменить, кассационное производство по жалобе - прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: