КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н. судей ФИО3, ФИО4 с участием прокурора ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении отказано. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд в нарушение ст. 117 УИК РФ учел ранее наложенное взыскание, которое в установленном законом порядке погашено и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку он имеет поощрения, грамоту, пожилую мать, нуждающуюся в его помощи, постоянное место жительства, положительно характеризуется администрацией учреждения, в период отбытия наказания работал и принимал активное участие в общественной жизни отряда, однако в настоящее время не работает, поскольку болен и является инвалидом второй группы, а гражданские иски не погасил ввиду отсутствия в личном деле исполнительных листов. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО6 указывает о своих несогласиях с ней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает. Как видно из материалов дела необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания у ФИО1 действительно имеется, однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности его условно-досрочного освобождения основан на всесторонней оценке и учете имеющихся по делу обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении. Оснований к переоценке обстоятельств дела и для отмены постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии