Судья: ФИО1 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Стребковой Т.Н. и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель ФИО7 просит отменить постановление суда как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов полагает, что доводы его жалобы о необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ остались без внимания. Анализируя Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П заявитель полагает, что непринятие должностными лицами процессуального решения по обращению граждан является нарушением их конституционных прав. Отмечает, что положения статей УПК РФ не допускают отказ судов и иных должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений участников уголовного судопроизводства. Считает, что начальник СУ при УВД по <адрес> должен был известить его, как заявителя жалобы, о принятом решении и предоставить возможность ознакомиться с постановлением. Обращает внимание на то, что ему не было направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ или какое-либо уведомление о принятом решении, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение требований ч.3 ст. 124 УПК РФ. Считает, что нарушено его право на государственную защиту от неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушена. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами материалов. Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд первой инстанции заявитель ФИО7 указывал о незаконности постановления начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления заместителя начальника ГСУ при ШУВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом верно установлено и указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № по факту совершения руководством ООО «УК«ПНКБ» признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства СЧ СУ при УВД по <адрес> уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО10 При принятии решения по жалобе заявителя ФИО7 судья правильно исходил из положений ст. 151 УПК РФ, согласно которой уголовные дела, возбужденные по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ подследственны следователям органов внутренних дел. При рассмотрении жалобы заявителя по существу, суд верно принял во внимание, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО7 начальником ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО5 была рассмотрена в пределах своих полномочий и в установленные законом сроки и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. О принятом решении заявителю в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление за исх. №/с-21. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, который подробно мотивирован в постановлении и основан на исследованных в судебном заседании материалах, о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении начальником ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО5 жалобы заявителя ФИО7 и вынесении им постановления об отказе в ее удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было. Постановление начальника ГСУ ФИО5 является обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось. При этом суд обоснованно указал, что в данном случае не были нарушены конституционные права заявителя ФИО7 и ему не был затруднен доступ к правосудию. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в жалобе ФИО7 отсутствуют сведения о применении к нему мер процессуального принуждения и нарушении его конституционных прав в ходе досудебного производства по уголовному делу, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы судебная коллегия находит законным и обоснованным. Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 380 - 381 УПК РФ влекут отмену постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: