ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Стребковой Т.Н. и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО5на постановление судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель ФИО5 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить. В доводах указывает на нарушение его прав должностными лицами органа дознания и фальсификации ряда документов при проведении следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении него, полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению судом по существу с вызовом указанных в жалобе заявителя лиц. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В силу ч.3 ст. 29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства. Отказывая в принятии данной жалобы к производству, суд обоснованно сослался на то, что согласно ст. 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые в порядке досудебного производства, а обращение ФИО5 этим критериям не отвечает. Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО5 обжаловал в суд первой инстанции действия сотрудников отдела № в составе УВД по <адрес> при задержании его по подозрению в совершении преступлений, которые выразились в применении недозволенных методов ведения следствия - избиение, пытки с целью признание им вины в совершении преступлений, которых он не совершал. Принимая решение на стадии подготовки к судебному заседанию, суд верно установил, что предварительное следствие по делу окончено, уголовное дело в отношении заявителя ФИО5 поступило в Заводской районный суд <адрес> и рассматривается по существу, то есть досудебное производство по делу закончено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя ФИО5 Заводским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вывод суда о неприемлемости рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, сделан на основе анализа содержания жалобы и убедительно мотивирован в постановлении. Решение суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Конституционные права заявителя ФИО5 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку он имеет право самостоятельно обжаловать приговор Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном либо в надзорном порядке. Нарушения прав ФИО5 на участие в судебном заседании допущено не было, поскольку участие заявителя и других участников уголовного судопроизводства предусмотрено законом только при рассмотрении жалобы и принятии решения судом по существу, а жалоба заявителя по существу не рассматривалась. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 380 - 381 УПК РФ влекут отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: