ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н. судей ФИО3, ФИО4 с участием осужденного ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден: по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 4.500 руб.; по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3.000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказания в виде штрафа в размере 4.500 руб. Признано за Ф. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Угрушева В. Н., выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в умышленном причинении потерпевшей Ф. легкого вреда здоровью, путем нанесения удара рукой в область головы, и в унижении ее чести и достоинства выраженном в неприличной форме. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины и непричастность к причинению потерпевшей Ф. вреда здоровью, который образовался в другое время и при иных обстоятельствах, на отсутствие в его действиях признаков состава преступлений, на противоречивые показания свидетелей Т., Д. и потерпевшей Ф., на выход суда за пределы судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Кроме того, подвергает сомненью выводы судебно-медицинской экспертизы относительно степени тяжести телесных повреждений, поскольку потерпевшей Ф. не проводили рентгенографию головного мозга. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в районе пересечения <адрес> и 5-го <адрес>а <адрес>, умышленно, в неприличной форме, используя нецензурные выражения, унизил честь и достоинство потерпевшей Ф. и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Ф. удар кулаком в область виска, причинив последней легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно: частично показаниями осужденного ФИО1 о том, что в ходе ссоры он обозвал потерпевшую Ф. в ответ на ее оскорбления; уличающими показаниями потерпевшей Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> и 5-го <адрес>а <адрес> осужденный ФИО1 на автомашине «Волга» преградил ей движение, подошел к ней и в ходе выяснения отношений по поводу дорожно-транспортной ситуации стал оскорблять ее в грубой нецензурной форме, нанес удар кулаком в область виска, сел в машину и уехал; уличающими показаниями свидетеля - очевидца Т. о том, что в ходе конфликта осужденный ФИО1 кричал на Ф., ударил ее рукой в область головы, в результате чего у последней образовались телесные повреждения в виде ссадины; показаниями свидетелей Ч. и Д. в суде первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили оскорбление Ф. со стороны осужденного ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Ф. телесных повреждений в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ссадины на лице, отнесенных к легкому вреду здоровья, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в заявлении Ф.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевшей Ф. правдивыми и обосновал на них свой вывод о виновности ФИО1 в приговоре, поскольку показания потерпевшей последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений и с учетом собранных доказательств его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ и по ч.1 ст. 130 УК РФ квалифицировал правильно. Все доводы в жалобе осужденного ФИО1 о невиновности, о недоказанности вины и непричастности к причинению потерпевшей вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых приведен и изложен судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств совершенных преступлений, которые могли бы повлиять навывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и на квалификацию его действий судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Ф. относительно степени тяжести телесных повреждений у судебной коллегии не имеется. Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку как видно из материалов уголовного дела судебное разбирательство проводилось только в рамках выдвинутого потерпевшей Ф. обвинения. Наказание осужденному ФИО1 судом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности, которое является справедливым и смягчению не подлежит. Оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии